Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-2570/20 по делу N А09-14524/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-1544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 июля 2020 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от Макеевой В.В.-Карпеченко Н.Н. (по доверенности от 23.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" Белова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2020 года по делу N А09-14524/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Макеевой В.В., г. Брянск к ООО "Торговый дом Бетон", г. Брянск заинтересованное лицо: ООО "ВСК-Нефтесбыт", г. Москва, Управление Росреестра по Брянской области, ООО "СМУ Строитель-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела NА09-14524/2017 (Приложение N11) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), (далее АКБ "ПЕРЕСВЕТ", заявитель, кредитор) 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "Торговый дом Бетон", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Торговый дом Бетон" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич, являющейся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019) ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 29 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич, являющейся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

03.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование Макеевой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2899844,30 руб., в т.ч. 2500000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов и 399844 руб.30 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон".

Определением суда от 23.03.2020 года требование Макеевой Валентины Васильевны удовлетворено. Суд определил:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (241013, г.Брянск, ул.Литейная, д.36А, оф. 511; ИНН 3255506381; ОГРН 1093254002445) требование Макеевой Валентины Васильевны (г.Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.51А, кв.57) в размере 2 500 000 руб. - основной долг.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (241013, г.Брянск, ул.Литейная, д.36А, оф. 511; ИНН 3255506381; ОГРН 1093254002445) требование Макеевой Валентины Васильевны (г.Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.51А, кв.57) в сумме 399 844 руб. 30 коп. - проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Бетон" Беловым М.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области неверно включил требования Макеевой В.В. в размере 2 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагает, что данные требования подлежали установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

От Макеевой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель Макеевой В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям - требованиям участника строительства отнесены:

требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.12.2016 между ООО "ТД Бетон" и Макеевой Валентиной Васильевной был подписан предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ООО "ТД Бетон" приняло на себя обязательство передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу : г.Брянск, ул. Молодой Гвардии, в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секции, общей площадью 168, 6 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, кухни-столовой, ванной комнаты, туалета и коридора, расположенной на 9 этаже 10-этажного дома, в свою очередь Макеева В.В. обязалась оплатить стоимость указанной доли в праве на квартиру в размере 2 500 000 руб. (п.2, 6 договора) (т.1 л.д. 28-30).

В рамках заключенного предварительного договора Макеева В.В. свои обязательства исполнила, оплатив ООО "ТД Бетон" денежную сумму в размере 2500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2412 от 22.12.2016, приходно-кассовым ордером N2198 от 22.12.2016, выпиской по лицевому счету N40817-810-7-6909-0005216 от 22.12.2016. (л.д. 25, 26, 27).

Право требования вышеуказанной квартиры, принадлежало ООО "ТД Бетон" на основании заключенного между ООО "СМУ Строитель-Сервис" договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска N 31 от 18.01.2016. Жилой дом по адресу: г.Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.2Б введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03.02.2017.

02.03.2017 между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "ТД Бетон" подписан акт приема-передачи построенного жилого помещения -квартиры N 36, общей площадью 167,6 кв.м. расположенной на 9-10 этажах по адресу: г.Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.2Б, кв.36.

Кроме того, как установлено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2017 по делу N 2-2351/17, апелляционным определением N 33-416/2018 от 06.02.2018, определением Брянского областного суда N 4Г-1336/2018 от 12.11.2018, определением Верховного суда РФ от 20.05.2019 по делу N 83-КГ19-7, правом на отчуждение спорной квартиры ООО "ТД Бетон" обладал на основании договора участия в долевом строительстве "многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска, расположенного по адресу : г.Брянск, Бежицкий район, ул.Молодой Гвардии" N 31 от 18.01.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области. Решением Арбитражного Брянской области от 09.08.2018 договор участия в долевом строительстве N 31 от 18.01.2016 расторгнут.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД Бетон" за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: г.Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.2Б, кв.36 не обратился, и в связи с отсутствием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности должника на вышеуказанную квартиру, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2017 по делу N 2-2351/17 ей было отказано в признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а также на то, денежная сумма ей не была возвращена, ссылаясь на абз.1,4 п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях:... заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, Макеева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, заявитель просил включить ее требование в сумме 399 844 руб.30 коп. (проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон".

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела в дальнейшем основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "Торговый дом Бетон" и Макеевой В.В заключен не был.

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям - требованиям участника строительства отнесены:

требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритета защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 2 500 000 руб. внесенная Макеевой В.В. в рамках заключенного предварительного договора подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон" в третью очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Макеевой В.В. заявлено требование по включению суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 399 844 руб.30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно указал суд области, данное требование не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2020 года по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина