Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-14361/20 по делу N А40-286983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-286983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ООО "Модум Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-286983/19, по иску ООО "Модум Транс" к ОАО "МЭЗ "Лискинский" о взыскании 1 491 847 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тимофеева О.В. (по доверенности от 09.07.2019 г.); от ответчика Василенко Н.Ю. (по доверенности от 21.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МЭЗ "Лискинский", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 262 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 216 738 руб. пеней за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов, 13 109 руб. расходов по получению справки ГВЦ ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 883 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 13 109 руб. расходов по получению справки ГВЦ ОАО "РЖД", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОЦ-1055 от 29.11.2018 г., согласно условиям которого ООО "Модум-Транс" оказывает услуги ОАО "МЭЗ "Лискинский" по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. ООО "Модум-Транс" предоставило ОАО "МЭЗ "Лискинский" под погрузку полувагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца, что, исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением предусмотренных договором условий.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в п. 6.6 договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно расчету истца, составила 1 262 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 883 400 руб.

В соответствии с п. 4.3.6 ответчик обязан оплатить требование в течение 10 дней с даты его получения. Однако оплата штрафа за простой вагонов не произведена.

Согласно п. 6.13 договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выставлять счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Таким образом, размер пеней за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., согласно расчету истца составляет 216 738 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании пеней судом первой инстанции отказано, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно, не доказал размер неустойки.

Истцом также заявлено документально подтвержденное требование о взыскании 13 109 руб. расходов по получению справки ГВЦ ОАО "РЖД", которое удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из предмета иска, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходя из согласованной сторонами в спорном договоре ставки 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый день просрочки.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней за просрочку оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы штрафов за каждый день просрочки, исходя из толкования условий спорного договора и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникшего в силу закона или договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Также выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом периода начисления неустойки также соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судом первой инстанции без законных на то оснований снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа также не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При снижении размера штрафа суд исходил из фактических обстоятельств дела, согласованной сторонами ставки штрафа, а также периода просрочки исполнения денежного обязательства и последствий его ненадлежащего исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие каких-либо имущественных потерь истца в случае просрочки уплаты штрафов, а также отсутствие однозначного и прямого согласования в договоре условия о начисления пени за просрочку уплаты штрафов, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования иска в части взыскания пени за просрочку уплаты штрафов за простой вагонов является законным и обоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-286983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев