Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17744/20 по делу N А40-337023/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-337023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-337023/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу "Альтаир"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Глухов С.Г. по дов. от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альтаир" (далее также - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что эксплуатация объекта капитального строительства продолжает осуществляться без разрешительной документации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10770/19-(0)-0 от 28.11.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Альтаир", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенное по адресу: Москва, ЮВАО, Лефортово, Кабельная 5-я ул. д. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Альтаир" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 27.08.2019 N 7005/19 со сроком исполнения 26.11.2019, а именно, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание от 27.08.2019 N 7005/19 обществом не обжаловано, судом не отменено.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок общество не устранило выявленные нарушения.

По данному факту Мосгосстройнадзором 10.12.2019 в отношении АО "Альтаир" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами административного производства на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в настоящее время АО "Альтаир" в отношении объекта недвижимости проводит процедуру сохранения и легализации проведенной ранее реконструкции через уплату штрафа в бюджет города Москвы. Также суд первой инстанции указал, что обществом были предприняты все меры непосредственно после получения предписания для его исполнения.

Изучив повторно материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, административным органом установлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 27.08.2019 N 7005/19 со сроком исполнения 26.11.2019, а именно, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в неисполнении предписания при осуществлении обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имеет возможности прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем апелляционный суд не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу административного органа, в которой высказывается просьба о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание 27.08.2019 N 7005/19 подлежало исполнению предприятием до 26.11.2019.

Неисполнение указанного предписания считается совершенным со дня, следующим за днем исполнения предписания, каковым в данном случае является 27.11.2019.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-337023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина