Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-3480/20 по делу N А47-3042/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года по делу N А47-3042/2019

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприёмное предприятие" (далее - истец, ЗАО "Каргалинское ХПП" ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Агееву Вячеславу Михайловичу (далее-ответчик ИП Агеев В.М., податель жалобы) о взыскании 1 369 433 руб. 48 коп., в том числе 1 347 122 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по клиентскому хранению, 22 310 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 02.04.2019.

Протокольным определением от 12.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 1 226 635 руб. 03 коп., в том числе 1 206 650 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по клиентскому хранению, 19 984 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприёмное предприятие" взыскано 742 053 руб. 50 коп., в том числе 729 964 руб. 09 коп. основного долга, 12 089 руб. 41 коп. процентов, а также 15 285 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Агеев В.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 729 964,09 рублей, не соответствует действительности. С учетом не оспоренных и принятых актов Заявителем на общую сумму 1 021 563,83 рублей, с учетом оплаты в размере 1 047 034,58 рублей, долг со стороны Заявителя отсутствует.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО "Каргалинское ХПП" указало, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению принадлежащего ответчику имущества, при этом письменный договор хранения сторонами не заключался.

С позиции истца, подтверждением правоотношений по хранению между сторонами являются акты.

Истцом указано, что в период 2017 года им оказаны услуги ответственного хранения на общую сумму 1 159 017 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил акты от 31.10.2017 N Х0000000238, от 30.11.2017 N Х0000000268, от 15.12.2017 N Х0000000293, от 12.12.2017 N Х0000000289.

Кроме того, на 2017 год, согласно акту сверки, перешла задолженность в размере 755 434 руб. 84 коп. Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 916 988 руб. 08 коп.

В 2018 году истцом оказаны услуги хранения на общую сумму 467 106 руб. 77 коп., что подтверждается актами от 04.06.2018 N Х0000000178, от 30.10.2018 N Х0000000295, от 27.11.2018 N Х0000000304, от 29.12.2018 N Х0000000341.

В 2019 году истцом оказаны услуги клиентского хранения на общую сумму 12 598 руб. 20 коп., что подтверждается актом от 31.01.2019 N Х0000000008.

Ответчиком в 2018 году произведена частичная оплата задолженности в размере 39 696 руб., в 2019 году произведена частичная оплата в размере 92 350 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты и зачетов сумма образовавшейся задолженности за период с 2017 по 2019 год по ответственному хранению составила 1 206 650 руб.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по хранению не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 N 139 (л.д.21) об оплате задолженности в добровольном порядке, поскольку указанное требования со стороны ответчика не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за фактически оказанные услуги хранения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как указано выше, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за фактически оказанные услуги хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с материалами дела ответчиком признается факт оказания услуг клиентского хранения в 2017 году по актам от 31.10.2017 N Х0000000238, от 30.11.2017 N Х0000000268, от 15.12.2017 N Х0000000293, от 12.12.2017 N Х0000000289 и в 2018 году по акту от 04.06.2018 N Х0000000178.

Данные акты подписаны и скреплены печатями принимающей и передающей стороны (л.д.14-18). В установленном порядке указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг хранения в период 2017 года и по акту от 04.06.2018 N Х0000000178 в 2018 году, ответчиком указанные доказательства не оспорены, признаны, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг всего в сумме 1 021 563 руб. 83 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга платежными поручениями от 15.12.2017 N 1352, от 31.01.2019 N 47 (л.д.58-59), от 15.09.2017 N 905, от 17.02.2017 N 105, от 15.09.2017 N 903, от 20.09.2017 N 925, от 17.02.2017 N 106, от 07.02.2017 N 70 (л.д.87-92), произведенного взаимозачета по акту от31.08.2018 N 33, от 31.12.2017 N 77 (л.д.72-73), сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 729 964 руб. 09 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 729 964 руб. 09 коп. по актам от 31.10.2017 N Х0000000238, от 30.11.2017 N Х0000000268, от 15.12.2017 N Х0000000293, от 12.12.2017 N Х0000000289, от 04.06.2018 N Х0000000178, ответчиком не оспорены, обоснованы и подлежат взысканию.

Доказательств в обосновании доводов об отсутствии задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года по делу N А47-3042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева