Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20826/20 по делу N А40-338111/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-338111/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроТрансГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-338111/19, принятое по исковому заявлению ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920) к ООО "АгроТрансГрупп" (ОГРН 5167746196228) о взыскании 23 708 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансГрупп" о взыскании 23 708 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2020 года по делу N А40-338111/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания пени в размере 16 595 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, о взыскании неустойки в размере 1 602 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 мая 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ООО "ТрансЛес" (истец, Исполнитель) и ООО "АгроТрансГрупп" (ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг N ОПР-17/0081, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Во исполнение условий договора Заказчику были оказаны услуги на сумму 94 628 руб. 00 коп, что подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 10.12.2017.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Вместе с тем, оплата произведена частично на сумму 83 876 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.09.2017 N 530, в связи с чем, за ответчиком числилась задолженность в размере 10 752 руб. 00 коп., оплата которой произведена ответчиком, после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора в случае, если сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю меньше стоимости фактически оказанных услуг, Заказчик производит доплату Исполнителю в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п.5.2., 5.3.2. Договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, последний имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом произведено начисление пени за период с 16.12.2017 по 20.12.2019 по формуле: 10 752 руб. 00 коп. (сумма долга) * 0,3 % * 735 (дней просрочки), что составило 23 708 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его верным, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 16 595 руб. 71 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 1 602 руб. 35 коп., вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-338111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков