Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3088/20 по делу N А43-23613/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-23613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-23613/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром", ОГРН 1125902001422, ИНН 5902886403,

о взыскании судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" о взыскании 660 015 руб. 00 коп., в том числе 405 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки N 1739 от 31.10.2018, 255 015 руб. 00 коп. пени по состоянию на 04.06.2019, пени за нарушение сроков оплаты товара до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 22.10.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" взыскано 17 050 руб. 00 коп. пени, а также 418 руб. 49 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АктивЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" судебных расходов в сумме 47 000 руб. 76 коп.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО"Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" в пользу ООО "АктивЭнергоПром" 44 758 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что определением суда от 15.10.2019 по настоящему делу встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Отмечает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и носит чрезмерный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 15.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы подлежат отнесению на истца с учетом правил о пропорциональности.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карачиной О.С. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019, платежное поручение N 874 от 24.09.2019 на сумму 20 300 руб. 00 коп., платежное поручение N 1228 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-23613/2019 по иску ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания".

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: юридический анализ документов по иску ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания"; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о ВКС; участие в судебном заседании от 14.08.2019; подготовка и подача встречного искового заявления; участие в судебном заседании от 16.10.2019.

Стоимость оказания юридических услуг составила 40 300 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 следует, что исполнитель оказал услуги по юридическому анализу документов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Судом отмечено, что 15.10.2019 вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка возражения на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.08.2019 и от 16.10.2019), суд посчитал, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 38 000 руб. В остальной части расходы на представителя предъявлены необоснованно.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму 7 945 руб. 50 коп.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель предоставил: кассовый чек и электронный проездной билет N 20074177394550, свидетельствующих о транспортировке представителя ответчика в город Нижний Новгород из города Пермь для участие в судебном заседании от 14.08.2019 и о транспортировке представителя ответчика в город Пермь из города Нижнего Новгорода. Стоимость транспортных услуг составила 7 945 руб. 50 коп.

Поскольку транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 7 945 руб. 50 коп.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 44758 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-23613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова