|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А43-23613/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-23613/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром", ОГРН 1125902001422, ИНН 5902886403,
о взыскании судебных издержек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" о взыскании 660 015 руб. 00 коп., в том числе 405 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки N 1739 от 31.10.2018, 255 015 руб. 00 коп. пени по состоянию на 04.06.2019, пени за нарушение сроков оплаты товара до момента исполнения решения суда.
Решением суда от 22.10.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" взыскано 17 050 руб. 00 коп. пени, а также 418 руб. 49 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АктивЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" судебных расходов в сумме 47 000 руб. 76 коп.
Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО"Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания" в пользу ООО "АктивЭнергоПром" 44 758 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что определением суда от 15.10.2019 по настоящему делу встречное исковое заявление ответчика было возвращено.
Отмечает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и носит чрезмерный характер.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 15.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Определением от 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы подлежат отнесению на истца с учетом правил о пропорциональности.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карачиной О.С. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019, платежное поручение N 874 от 24.09.2019 на сумму 20 300 руб. 00 коп., платежное поручение N 1228 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-23613/2019 по иску ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания".
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: юридический анализ документов по иску ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская Промышленная Компания"; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о ВКС; участие в судебном заседании от 14.08.2019; подготовка и подача встречного искового заявления; участие в судебном заседании от 16.10.2019.
Стоимость оказания юридических услуг составила 40 300 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 следует, что исполнитель оказал услуги по юридическому анализу документов.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юр
