Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-117/19 по делу N А45-38252/2017

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-38252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" (N 07АП-117/2019(3)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38252/2017 (судья Наумова Т.А.), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании судебных расходов в размере 58267,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 13, ИНН 5402548861, ОГРН 1125476045034) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) об оспаривании решения от 02.08.2017 N 19.

В судебном заседании участвуют представители:

от Общества: без участия (извещен),

от налогового органа: Джулаева И.В. - доверенность от 21.12.19, Балабанова В.С. - доверенность от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" (далее - Общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58267,80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-38252/2017.

Определением суда от 21.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов согласно представленному контррасчету, а именно: в случае признания апелляционным судом необоснованным участие трех представителей налогового органа взыскать судебные расходы в сумме 20 594,40 рублей, в случае признания судом необходимости участия трех представителей налогового органа - признать обоснованными судебные расходы в сумме 51268,80 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в заявленной Инспекцией сумме не отвечают принципу экономической оправданности, поскольку относятся не только к рассматриваемому делу, а понесены, в том числе в связи с участием трех представителей налогового органа, прибывших в апелляционный суд 20.02.2019 для участия в судебных заседаниях, в том числе по другому делу (N А45-30722/2017); участие трех представителей налогового органа обоснованно исключительно внутренними распоряжениями налоговых органов, является нецелесообразным и суммы судебных расходов на трех представителей налогового органа не подлежат возмещению за счет Общества в полном размере, достаточным является участие в судебных заседаниях одного представителя налогового органа.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38252/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения от 02.08.2017 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Постановлением от 15.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Постановлением от 29.11.2019 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58267,80 рублей, включающих транспортные расходы, расходы на проживание представителей налоговых органов в гостинице, суточных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-38252/2017 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование судебных расходов налоговым органом представлены: приказы о направлении в командировку сотрудников, авансовые отчеты, билеты на проезд по маршрутам Новосибирск-Томск-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, счета на проживание, чеки на проживание.

Инспекцией в порядке статьи 124 АПК РФ заявлено о смене наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Удовлетворяя заявление Инспекции, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения Инспекцией судебных расходов в заявленной сумме, признал из разумными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Факт участия представителей налоговых органов в судебных заседания апелляционной инстанции 20.02.2019, 08.04.2019 (представители Костенко О.А., Грибанов П.В., Балабанова В.С.), в судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2019 (представители Балабанова В.С., Грибанов П.В., Изембаев Ф.Н.) подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражных судов.

В материалы дела представлены следующие подтверждающие документы:

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2019: суточные расходы в сумме 600 рублей из расчета по 100 рублей за 2 суток на 3 человека (авансовые отчеты от 22.02.2019 N N 3,5,28, приказы о направлении работников в командировку от 05.02.2019 N 01-1-14/1); расходы на проживание в гостинице в сумме 8235 рублей (квитанции за проживание от 19.02.2019 NN 11425, 11427, 11433, чеки за проживание от 19.02.2019 NN 6,11,13 ООО "Гостиница Сибирь"); транспортные расходы по маршруту г. Новосибирск в г. Томск и обратно в сумме 5163 рубля (билеты на автобус от 19.02.2019 ООО "Автобилеты", электронный билет на проезд железнодорожным транспортом от 18.02.2019 N 71290400985900, билеты на автобус от 20.02.2019 ООО "Томскавтоэкспресс");

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2019: суточные расходы в сумме 400 рублей из расчета по 100 рублей за 2 суток на 2 человека (авансовые отчеты от 09.04.2019 N N 13, 14, приказы о направлении работников в командировку от 11.03.2019 N 01-1-14/3); расходы на проживание в гостинице в сумме 6420 рублей (квитанции за проживание от 07.04.2019 NN 11850,11849, чеки за проживание от 07.04.2019 NN 4,5 ООО "Гостиница Сибирь"); транспортные расходы по маршруту г. Новосибирск в г. Томск и обратно в сумме 2860 рублей (билеты на автобус от 07.04.2019 ООО "Автобилеты", билеты на автобус от 08.04.2019 ООО "Томскавтоэкспресс");

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2019: суточные расходы в сумме 900 рублей из расчета по 100 рублей за 3 суток на 3 человека (авансовые отчеты от 12.08.2019 N N 31,32,174, приказ о направлении работников в командировку от 29.07.2019 N 12-1-14/10); расходы на проживание в гостинице в сумме 10500 рублей (счета за проживание от 07.08.2019 NN 011195, 011196, 011197, чеки за проживанием от 07.08.2019 NN 14,15 гостиница "Филтон"); транспортные расходы по маршруту г. Новосибирск в г. Тюмень и обратно в сумме 23189,80 рублей (билеты на проезд железнодорожным транспортом от 07.08.2019 N 20073865483064, N 20073865483075, N 75491361561401, от 08.08.2019 N 20073865483090, N 20073865483086, N 75541361576510 РЖД.

По расчету Инспекции за участие в судебных заседаниях налоговый орган понес транспортные затраты, суточные и расходы на проживание: 20.02.2019 в размере 13 998 рублей; 08.04.2019 в размере 9 680 рублей; 08.08.2019 в размере 34589 рублей 80 копеек, всего 58267 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы налогового органа, связанные с командировкой сотрудников Инспекции и Управления ФНС по Новосибирской области для представительства в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, фактически налоговыми органами понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором в удовлетворении требований Обществу отказано, то есть судебные акты приняты не в пользу Общества.

Суд первой инстанции счел возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция и Управление ФНС по Новосибирской области являются единой централизованной системой контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемой из средств федерального бюджета, соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников налоговых органов, понесенные Инспекцией или Управлением ФНС по Новосибирской области в связи с рассмотрением арбитражных дел являются расходами Федеральной налоговой службы и федерального бюджета, и применительно к статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства и отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 58267 рублей 80 копеек документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных налоговыми органами расходов, исходит из того, что периоды служебных командировок соответствуют критерию разумности и обоснованности с учетом отсутствия доказательств существования возможности проезда и проживания в более короткие сроки и при меньших материальных затратах; вопросы выбора вида транспорта для проезда к месту судебного заседания, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбору места проживания, находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматриваются признаки злоупотребления налоговыми органами соответствующим правом.

Доказательств того, что на дату приобретения билетов, проживания в гостиницах имелась другая цена на билеты, номера в гостиницах, материалы дела не содержат, размер суточных соответствует минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (пункт 1).

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Обществом не представлено.

Отклоняя довод Общества о нецелесообразности участия нескольких представителей налоговых органов в суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции считает правильным возложение на Общество судебных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание представителей налогового органа в гостиницах, суточных расходов командированных работников налогового органа) по данному делу в полном объеме, заявленном Инспекцией, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представители налоговых органов участвовали в судебных заседаниях, а равно, какое именно дело упомянуто в приказе о командировании, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены налоговыми органами при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав. Следовательно, заявленные судебные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии такой относимости к настоящему делу и доказанности фактических затрат налоговых органов правомерно возложены судом первой инстанции на Общество.

Участие представителей налоговых органов в других судебных заседаниях по иным делам в те же дни, само по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Приведенный подход соответствует сложившейся по рассматриваемой категории вопросов судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 308-АД18-13207).

Доказательств возмещения налоговому органу тех же судебных расходов по другому указываемому Обществом делу N А45-30722/2017, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами, Обществом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Фактически соответствующее процессуальное право реализовано налоговым органом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной Инспекцией к взысканию суммы судебных расходов не усматриваются апелляционным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина