Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2294/20 по делу N А14-21205/2019

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А14-21205/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу N А14-21205/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москалева Геннадия Владимировича (ОГРНИП 318366800039722, ИНН 361500560270) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1143668044190, ИНН: 3665102720) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Геннадий Владимирович (далее - истец, ИП Москалев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО УК "Развитие") о взыскании 127 047 руб. задолженности, 5 446, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу N А14-21205/2019 (резолютивная часть от 16.03.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК "Развитие" в пользу ИП Москалева Г.В. 127 047 руб. задолженности, 6 243, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 16.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 4 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Развитие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами, истцом не представлен сквозной расчет задолженности с информацией о разнесении платежей. Заявитель указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены условия п. 3.4 договора в части порядка расчетов, в связи с чем неверно определены период просрочки и сумма задолженности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки названным доводам.

В материалы дела от ИП Москалева Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Москалевым Г.В. (подрядчик) и ООО УК "Развитие" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и оказание услуг по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика. работы могут выполняться как материалами и средствами заказчика, так и материалами и средствами подрядчика.

Стоимость всех работ по текущему ремонту определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 167 876 руб., и на сумму 27 047 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ от 01.07.2019, акт о приемке выполненных работ N 00000028341 от 01.06.2019 на сумму 163 876 руб., акт о выполнении работ от 16.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 00000028132 от 02.08.2019 на сумму 27 047 руб.

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 5 от 21.10.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку в материалах дела имеется текст претензии N 5 от 21.10.2019 и доказательства ее направления ответчику по адресу государственной регистрации 03.12.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.3.4, 3.5 договора заказчик до 15 числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 30% от суммы, согласованной в локально-сметной расчете. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом сторонами не согласована передача подрядчиком заказчику каких-либо иных документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ.

При этом в силу п. 4.1 договора заказчик вправе уменьшить размер оплаты на 70% в соответствии с актом выполнения работ, в случае если качество и объемы выполненных работ ниже установленных.

Доказательств заявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо уменьшения размера оплаты в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заказчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно объема, качества и стоимости принятых работ.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ от 01.07.2019, актом о приемке выполненных работ N 00000028341 от 01.06.2019 на сумму 163 876 руб., актом о выполнении работ от 16.08.2019, актом о приемке выполненных работ N 00000028132 от 02.08.2019 на сумму 27 047 руб., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что истцом не представлен сквозной расчет задолженности с информацией о разнесении платежей, поскольку являются новыми возражениями, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ и частичную оплату на сумму 63 876 руб. платежным поручениемN 659 от 18.09.2019.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у инженера ПТО на подписание актов выполненных работ рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, подписавшим акты, ответчиком не опровергнуто.

Более того, на актах о приемке выполненных работ имеется оттиск печати ответчика.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В соответствии с п. 5.24 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, на актах о приемке выполненных работ имеются оттиски печати ответчика с указанием ИНН, ОГРН юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком работ.

Доказательства проставления печати ответчика на спорных актах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Также судом учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, имеющий ссылки на спорные правоотношения, который подписан со стороны ответчика директором компании.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 127 047 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании 4 911, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 27.11.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства суд области исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке периода просрочки оплаты выполненных работ судом установлено, что в отношении работ на сумму 163 876 руб. имеется акт о приемке выполненных работ N 00000028341 от 01.06.2019, а также акт о выполнении работ, но подписанный - 01.07.2019; в отношении работ на сумму 27 047 руб. имеется акт о приемке выполненных работ N 00000028132 от 02.08.2019, а также акт о выполнении работ, но подписанный - 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что учитывая противоречия в датах подписания актов, положения пункта 3.5 договора следует толковать в пользу виновной стороны, в связи с чем, срок в 10 рабочих дней следует исчислять с даты акта, подписанного позднее, то есть с 01.07.2019 и 16.08.2019 соответственно.

Самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно взыскал 6 243, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 16.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

В суде первой инстанции ответчик оспорил расчет процентов, ссылаясь на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены условия п. 3.4 договора в части порядка расчетов, в связи с чем неверно определены период просрочки и сумма задолженности.

Согласно п.3.4, 3.5 договора заказчик до 15 числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 30% от суммы, согласованной в локально-сметной расчете. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств перечисления аванса в размере 30% до начала выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что проценты начислены за период после выполнения и принятия работ, то сумма задолженности на начало периода просрочки не может составлять 30% от стоимости работ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора о порядке расчетов и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 изложил правовую позицию, в соответствии с которой неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу N А14-21205/2019 (резолютивная часть от 16.03.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина