Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-3334/20 по делу N А49-14165/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

А49-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - не явились,

от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - не явились,

от Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - не явились,

от администрации г. Пензы - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" и Администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу N А49-14165/2019 (судья Кудинов РИ.)

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы"

и муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

о взыскании 25007598 руб. 45 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее -ответчик 1), в котором просил взыскать задолженность по договору N 217 от 30.11.2012 в размере 34 620 994 руб. 75 коп. за сентябрь 2019 г., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (далее - ответчик 2) за счет казны муниципального образования г. Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" и Администрация г. Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" в своей жалобе указывает, что истец не представил подробный по объектам снабжения и их объемам не представлен, документы, обосновывающие взысканную сумму, также не представлены. Следовательно, при отсутствии документов, подтверждающих заявленную сумму, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании указанных обстоятельств просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г. Пензы просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 29 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ПАО "Т ПЛЮС" на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению N 2, в объеме согласно приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на * 3 % и режимными картами, согласно приложению N 5 к договору.

Покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

01.12.2014 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации N 2146315090755.

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение заключенного договора истец в сентябре августе 2019 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 007 598 руб. 48 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру N 7L02/T3/12348 от 30.09.2019 на указанную сумму.

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/12348 от 31.09.2019 на 24800,645 Гкал подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" выполнило свои обязательства по договору должным образом.

Требования, изложенные в претензии N 70900-05-00490 от 28.10.2019, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически примятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оплачивать за принятую тепловую энергию следует из условий договора N 217 от 30 ноября 2012 г.

В соответствии с условиями заключенного договора Раздела 5 "Цена и порядок расчета" основанием для производства расчета за тепловую энергию являются акты приема - передачи тепловой энергии. Сведения для акта приема - передачи первоначально формируются покупателем (МКП "Теплоснабжение г. Пензы).

Определение количества тепловой энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 "Коммерческий учет тепловой энергии" договора поставки тепловой энергии N 217 от 30.11.2012 г. по конечным потребителям Покупателя.

Расчет за сентябрь 2019 года производился на основании сведений представленных МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в соответствии с приложением N 8.

Разногласия между истцом и ответчиком 1 отсутствуют, акт изменения стоимости тепловой энергии N 7L03/T3/1046 от 31.10.2019 к акту приема-передачи тепловой энергии N 7L02/T3/12348 от 30.09.2019 г. подписан без возражений.

Согласно п.4.1 договора "Количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной Абонентами "покупателя" в точке учета передачи согласно Приложения N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию...".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" для потребителей Пензенской области были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2019 г.-2023 гг. - приказом N 161 от 20.12.2018 г.

Указанный тариф не был отменен и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязано им руководствоваться при проведении расчетов.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Показания ОДПУ в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил N 354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой ресурсоснабжающей организацией МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, на основании данных которых истец и произвел расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

В связи с вышеизложенным, начисления для оплаты МКП "Теплоснабжение г. Пензы" за сентябрь 2019 года являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства, а также принципами правового регулирования в области энергосбережения.

Не обосновано утверждение подателей жалоб что орган, обязанный представлять интересы собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы", определен неверно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с чем, ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию об оплате задолженности за сентябрь 2019 года одновременно в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Администрации г. Пензы.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При этом диспозиция ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, истцом верно определен надлежащий Ответчик и соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и законным.

Данная позиция находит отражение в судебной практике, например по делам А49-6800/2013, А49-9492/2013 и А49-10690/2013, А49-13085/2017, А49-15705/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика 1 по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика 1 настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу N А49-14165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов