Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-2915/20 по делу N А51-1649/2020

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А51-1649/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство N 05АП-2915/2020,

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ)

от 06.04.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-1649/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БДРМ" (ИНН 2503023054, ОГРН 1042501104612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

(ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551),

о взыскании 418 538 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДРМ" (далее - ООО "БДРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ООО "ПКК "МИС", ответчик) о взыскании 418 538 рублей, в том числе 414 000 рублей основного долга, 4 538 рублей - процентов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 06.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключенный между сторонами договор в действительности является договором перевозки. Считает, что доставка товаров автотранспортом перевозчика должна быть подтверждена транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. В этой связи полагает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются допустимыми в рамках исполнения договора перевозки.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.10.2019 между ООО "ПКК "МИС" (заказчик) и ООО "БДРМ" (исполнитель) заключен договор на услуги перевозки N 5, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа 1 800 рублей в час, без НДС. Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "БДРМ" оказало ответчику услуги на общую сумму 414 000 рублей, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг N 00000041 от 28.10.2019 на сумму 41 400 рублей, N 00000042 от 30.10.2019 на сумму 25 200 рублей, N 00000043 от 07.11.2019 на сумму 171 900 рублей, N 00000044 от 13.11.2019 на сумму 142 200 рублей, N 00000049 от 18.11.2019 на сумму 33 300 рублей. Представленные акты оказанных услуг подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика с проставлением печати организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию ответа не дал, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из существа договора N 5 от 17.10.2019 и представленных актов оказанных услуг, подписанных сторонами договора, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг строительной техники, в связи с чем отношения сторон настоящего спора регулируются главой 39 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор в действительности является договором перевозки, не принимаются апелляционным судом, поскольку целью договора является не доставка конкретного груза, а обеспечение в целом процесса перевозки, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости машино-часа - 1 800 рублей без НДС, заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект.

Стороны вправе заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг. К таким договорам применяются нормы Главы 39 ГК РФ, которые перевозку не регулируют.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в договоре N 5 от 17.10.2019 не согласованы условия оплаты, то на основании статьи 783 ГК РФ подлежат применению положения ГК РФ о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 414 000 рублей является правильным.

Вопреки доводам апеллянта, согласно представленным актам услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной услуги, дату ее совершения, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось, в связи с чем указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами оказания услуг и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 711, 780 ГК РФ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 414 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному в материалы дела расчету истца сумма процентов превышает заявленную сумму. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 4 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 по делу N А51-1649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов