Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-6707/20 по делу N А41-7564/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-7564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-7564/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барус" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Барус" - Скворцова Н.А. по доверенности от 15.11.2019;

от Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барус" (далее - общество, ООО "Барус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) в государственной регистрации и кадастровом учете от 13.11.2019 N 50-0-1305/3001/2019-2219, 50-50/046- 50/046/008/2019-5075 и об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности ООО "Барус" на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: МО, г. Электросталь, мкр. Северный-2, торгово-развлекательный центр "Эльград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-7564/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: письмо администрации г.о. Электросталь от 09.09.2019 N 7-167исх., а также акт приемки газопровода - ввода в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве аренды по договору от 24.06.2004 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010401:42. На данном участке возведено сооружение (газопровод).

Заявителем в порядке ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) поданы документы для кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимости.

Управлением регистрация была приостановлена, а 13.11.2019 уведомлениями N N 50-0-1305/3001/2019-2219, 50-50/046-50/046/008/2019-5075 принято решение об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете.

Общество, считая оспариваемое решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав (ст. 13 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке..

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - картаплан территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу положений ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены ст. 40 Закона N 218-ФЗ.

Так, в соответствии ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Требования к техническому плану также установлены этим же законом в ст. 24.

Как правилтно установлено судом первой инстанции и подтверждается распиской в получении документов, заявитель для постановки на кадастровый учет и регистрации права предоставил полный пакет необходимых документов, подтверждающих правоотношения на земельный участок и технический план, отражающий описание объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в техническом плане достаточного обоснования подготовки технического плана, не предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению апелляционным судом поскольку опровергаются материалами дела.

ООО "Барус" представлены доказательства, подтверждающие передачу в управление полного пакета документов, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Сделанный управлением вывод из письма администрации г. Электросталь о том, что представленный ООО "Барус" акт приемки газопровода - ввода в эксплуатацию представляет собой акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, построенного по договору подряда, основан на неправильной правовой квалификации и не соответствует действительности.

Акт приемки газопровода - ввода в эксплуатацию от 31.07.2008, представленный ООО "БАРУС", не является собственно только актом приема-передачи завершенных работ по договору подряда, а является утвержденным 03.04.2006 ГУП МО "Мособлгаз" документом по установленной форме 2а, как неотъемлемая часть исполнительно-технической документации при сдаче в эксплуатацию газопроводов, подписанным представителями ГУП МО "Мособлгаз" и Ростехнадзора в подтверждение соответствия газопровода проектной документации и подтверждающим ввод газопровода в эксплуатацию согласно предъявляемым требованиям к газопроводам при вводе в эксплуатацию.

Таким образом, ссылки управления на формы, утвержденные Правительством Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 во взаимосвязи со ст. 51 ГрК РФ в части требований разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не применимы к настоящему делу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Технический план подготовлен на основании проектной документации (включена в состав Приложения, Технические условия на газификацию N 2211-25/10 от 27.07.2007, год завершения строительства газопровода - 2008 г.).

Газопровод осуществляет вспомогательную обслуживающую функцию по газоснабжению по отношению к основному зданию МТРЦ "ЭЛЬГРАД" (зданию торгового центра КН 50:46:0010403:30), иных объектов не обслуживает.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Довод управления об отсутствии у газопровода признаков вспомогательного сооружения не обоснован.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Объект вспомогательного использования должен иметь непосредственную связь с основным зданием и выполнять обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, связан с основным зданием технологически и эксплуатационно. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15260/12.

В данном случае, газопровод выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту (зданию торгового центра) и обеспечивает его эксплуатацию. Газопровод не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от здания торгового центра, следовательно, является вспомогательным объектом, необходимым для использования с основным объектом.

Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями специалиста - кадастрового инженера, подготовившего технический план.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства целиком не входит в земельный участок 50:46:0010401:42 частично или полностью, также подлежат отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, как пояснил представитель общества, спорное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010401:42 и выходит за границы участка только для присоединения к основной сети газопровода за пределами участка, что указано в документации на данный объект. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-7564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова