Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6930/20 по делу N А55-1774/2020

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А55-1774/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинская-75" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года по делу N А55-1774/2020 принятого в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.).

по иску товарищества собственников жилья "Никитинская-75" (ОГРН 1136311007832, ИНН 6311147173) к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 305631500900050, ИНН 631500473796) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинская-75" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 862,73 руб., в том числе 8710,64 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75 по ул. Никитинская, г. Самара за период с 23.12.2014 по 31.05.2018, пени в размере 2152,09 руб. за период с 13.01.2015 по 23.03.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баранова В.В. в пользу ТСЖ "Никитинская-75" взыскано 3481,12 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по май 2018 года, 591,26 руб. пени за период с 11.03.2017 по 23.03.2020, а также 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4873,60 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части применения судом первой инстанции срока исковой давности, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части долга в размере 4794,40 руб. в связи с истечением срока исковой давности и пени в размере 1463,02 руб. С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика 3916,24 руб. долга, 689,07 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право истца на предъявление иска о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 23.12.2014 по 31.05.2018 возникло с 13.01.2015 и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Претензия N 9 от 13.06.2018 была предъявлена истцом в адрес ответчика 19.06.2018. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 20.06.2018 по 19.07.2018 (30 дней) и возобновилось с 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период времени с 20.06.2018 по 19.07.2018 - 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил ошибку, необоснованно исключив из периода задолженности декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Исковое заявление сдано истцом на почту России 23.01.2020, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за декабрь 2016 года должна была быть внесена до 10.01.2017 включительно, в связи с чем, срок исковой давности длился до 10.01.2020.

При этом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с претензионным порядком истец имел право требовать данную задолженность еще в течение 30 календарных дней.

Плата за январь 2017 года должна была быть внесена до 10.02.2017 включительно, следовательно, срок исковой давности по данному обязательству по общему правилу длился до 10.02.2020, то есть истец, также имел право на взыскание данной платы.

Таким образом, удовлетворению подлежала задолженность в размере 3916,24 руб. сформированная за период с 01.12.2016 по 31.05.2018, и пени в размере 689,07 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем, выразил свое несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, указав, что представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, являются ненадлежащими.

Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 75 приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Никитинская-75", о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, об утверждении ТСЖ "Никитинская-75" владельцем специальным счетом, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 21.09.2013.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 34,7 м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.01.2020.

В период с 23.12.2014 по 31.05.2018 ответчик взносы на капитальный ремонт не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8710,64 руб.

Начисления по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены истцом, исходя из площади помещения с применением тарифа, установленного Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий год.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 19.06.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158, 169,171 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу пункта 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В пункте 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 6.1 статьи 8 настоящего Закона.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 Постановлением Правительства N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года производится на основании Постановлений Правительства Самарской области N 654 от 22.11.2013, N 784 от 17.12.2014, N 333 от 11.06.2015, N 293 от 08.06.2016, N 319 от 17.05.2017, соответственно, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 рубля; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 рубля. С 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,45 рублей; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 6,27 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020, дом N 75 по ул. Никитинская в г. Самара является 9-ти этажным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещения N N 9-11, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Никитинская,75, составила 8710,64 руб. за период с 23.12.2014 по 31.05.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил применить срок исковой давности в отношении требований за период с 23.12.2014 по 27.01.2017; уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины и отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия и доказательство ее получения ответчиком.

Суд также правильно отметил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора, и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Довод ответчика о подписании искового заявления неизвестным и неуполномоченным лицом судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности от 02.09.2019, выданная ТСЖ "Никитинская-75" Высоцкой Е.А., с правом подписывать документы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также учитывая установленный срок оплаты взносов на капитальный ремонт, дату обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по январь 2017 года.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года по май 2018 года в размере 3481,12 руб.

Также истцом заявлены к взысканию пени на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2015 по 23.03.2020 в размере 2152,09 руб.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт неоплаты взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции установлен, требование истца в указанной части судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 591, 26 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к взысканию пени начислены на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с этим, учитывая применяемый истцом установленный законом порядок расчета пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от 15.06.2018 на оказание юридических услуг между ТСЖ "Никитинская-75" и ИП Озеровой Т.Б., в котором указано право исполнителя поручить разрешение данного дела Высоцкой Е.А., расходным кассовым ордером N 144 от 15.06.2018 на сумму 25 000 руб., в основании платежа которого указано на "оплату по договору возмездного оказания услуг по взысканию долга с ИП Баранова В.В. (Никитинская, 75, нежилое 34,7 кв.м.)", доверенность от 02.09.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Проанализировав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, учитывая степень сложности спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за изучение документов, подготовку и представление в суд дополнительных документов.

Довод ответчика об отсутствии в расходном кассовом ордере ссылки на номер дела и невозможность его отнесения к доказательствам понесенных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в расходном кассовом ордере N 144 от 15.06.2018 указано на оплату услуг по договору юридических услуг по взысканию задолженности с Баранова В.В., указан адрес помещения и его площадь, в связи с чем, суд считает возможным отнести расходный кассовый ордер N 144 от 15.06.2018 к доказательству оплаты расходов представителя.

Суд правильно указал, что представление интересов по настоящему делу Высоцкой Е.А., а не ИП Озеровой Т.Б. допустимо условиями пункта 3.1. договора от 15.06.2018.

Превышение расходов на оплату услуг представителя суммы заявленных требований не свидетельствует о необходимости их снижения до размера, ниже цены иска, поскольку критерии определения расходов зависят не только от размера заявленных требований, но и от степени сложности спора, характера юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. В указанной части решение является немотивированным, в связи с чем, невозможно установить каким образом суд определил период для взыскания задолженности, по которому срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что право истца на предъявление иска о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 23.12.2014 по 31.05.2018 возникло с 13.01.2015, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Претензия N 9 от 13.06.2018 была предъявлена истцом в адрес ответчика 19.06.2018. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 20.06.2018 по 19.07.2018 (30 дней) и возобновилось с 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ период времени с 20.06.2018 по 19.07.2018 - 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из периода задолженности декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Исковое заявление сдано истцом на почту России 23.01.2020, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за декабрь 2016 года должна была быть внесена до 10.01.2017 включительно, в связи с чем, срок исковой давности длился до 10.01.2020.

При этом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с претензионным порядком истец имел право требовать данную задолженность еще в течение 30 календарных дней.

Плата за январь 2017 года должна была быть внесена до 10.02.2017 включительно, следовательно, срок исковой давности по данному обязательству по общему правилу длился до 10.02.2020, то есть истец, также имел право на взыскание данной платы.

Таким образом, удовлетворению подлежит задолженность в размере 3916,24 руб. сформированная за период с 01.12.2016 по 31.05.2018, и пени в размере 689,07 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 4794, 40 руб. и пени в размере 1463, 02 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4794, 40 руб. и пени в размере 1463, 02 руб. и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец отказался от иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4794, 40 руб. и пени в размере 1463, 02 руб.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года (мотивированное решение от 12 мая 2020) по делу N А55-1774/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Никитинская -75" 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 32 коп, в том числе 3916 руб. 24 коп. долга, 689 руб. 07 коп пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5512 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 848 руб., по апелляционной жалобе в размере 1272 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Никитинская -75" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.