Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5004/20 по делу N А07-15682/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-15682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакирова Роберта Шарифьяновича, Хафизова Рашита Рафгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-15682/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Хафизова Рашита Рафгатовича - Стехова О.Н. (доверенность от 15.05.2019, удостоверение адвоката N 10107);

- Шакирова Роберта Шарифьяновича - Стехова О.Н. (доверенность от 06.05.2019, удостоверение адвоката N 10107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Аста-Агидель" (далее - ЗАО "Аста-Агидель", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в отношении ЗАО "Аста-Агидель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амуров - Ипатьев Александр Виссарионович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 ЗАО "Аста-Агидель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Амуров - Ипатьев А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Хафизову Рашиту Рафгатовичу, Шакирову Роберту Шариповичу о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 75 445 613,43 руб.

Определениями суда от 19.06.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аста", акционерное общество "Пересвет-инвест".

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Шакирова Р.Ш., Хафизова Р.Р., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Аста-Агидель" в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 69 051 474,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 04.03.2020 не согласились Шакиров Р.Ш., Хафизов Р.Р. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шакиров Р.Ш. ссылается на то, что судом ошибочно в приоритет обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поставлен факт отсутствия аффилированности банка, общество с ограниченной ответственностью "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство", застройщика АО "Пересвет-Инвест" между собой. Причиной банкротства явилась невозможность вернуть причитающиеся ООО "Пика" денежные средства, обязанность по возвращению которых возникла на основании решения суда по иску ООО "Пика" к ЗАО "Аста-Агидель". Прямые действия или бездействие руководителей должника, направленные на причинение ущерба кредиторам должника, отсутствовали. ООО "Aста" являлось основным обществом по отношению к ЗАО "Аста-Агидель", поскольку ЗАО "Аста-Агидель" на тот момент времени не смогло развить активную деятельность, соответственно финансовое положение ООО "Aста" являлось более приоритетным в развитии холдинга в целом. ООО "Aста" для осуществления своей основной деятельности на постоянной основе кредитовалось в АО АКБ "Пересвет", одним из условий кредитования которого было исключение из своих активов долгосрочной дебиторской задолженности. Посредством совершения сделки по переуступке, с одной стороны ООО "Aста", будучи заемщиком по кредитным договорам с банком АО АКБ "Пересвет", повысило ликвидность имеющихся у него активов, продав эту задолженность ЗАО "Аста-Агидель". С другой стороны, будучи уверенным в возврате средств, не совершило действий по ухудшению состояния ЗАО "Аста-Агидель", но вместе с тем исключило возможность со стороны банка (АО АКБ "Пересвет") снижать лимит, закрывать кредитные линии ООО "Aста" по обстоятельствам, связанным с наличием просроченной дебиторской задолженности. Вопреки аргументам заявителя и выводам суда об отсутствии доказательств существования обязательств между ЗАО "Аста-Агидель" и ООО "Аста" по договору долевого участия и заключенному впоследствии договору уступки права требования, ответчиками были приведены бухгалтерские и правовые документы, подтверждающие наличие таких обязательств. Подлинность данных документов не оспаривалась ни одной их сторон, участвующих в деле. Заявителем прямо указано о действительности заключенного между ЗАО "Аста-Агидель" и ООО "Аста" соглашения об уступке права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований считать незаконным перечисления средств со счета ЗАО "Аста-Агидель" в адрес ООО "Аста", т.е. распоряжение ими руководителем ЗАО "Аста-Агидель". Очевидных оснований предполагать, что денежные средства являются ошибочно зачисленными на счет должника, у руководителей должника не было. ЗАО "Аста-Агидель", принимая денежные средства на основании платежного поручения со ссылкой на реально существующее перед ним обязательство, не вправе было его не принимать.

Доводы апелляционной жалобы Хафизова Р.Р. аналогичны доводам апелляционной жалобы Шакирова Р.Ш.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.06.2020.

До начала судебного заседания Шакиров Р.Ш. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнительный документ - определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-73925/17-73-42, (рег.N 25116 от 23.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Амуров - Ипатьев А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, возражения на представленное дополнительное доказательство (рег.N 24545 от 19.06.2020, рег.N 25190 от 25.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шакирова Р.Ш., Хафизова Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Аста-Агидель" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013, генеральным директором являлся Хафизов Р.Р., учредителями являлись ООО "Аста", Шакиров Р.Ш., основной вид деятельности общества: производство подъемно-транспортного оборудования.

Единственным участником ООО "Аста" является Шакиров Р.Ш. с долей участия в уставном капитале 100 000 руб. или 100%.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 19.06.2013, 95% акций принадлежат ООО "Аста", 5% - Шакирову Р.Ш.

Таким образом, Хафизов Р.Ф. и Шакиров Р.Ш. являлись контролирующими ЗАО "Аста-Агидель" лицами.

Как полагает конкурсный управляющий, основанием для привлечения контролирующих должника лиц - Хафизова Р.Ф. и Шакирова Р.Ш. к субсидиарной ответственности являются совершенные указанными лицами сделки, причинившие существенный вред кредиторам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника - Хафизова Р.Ф. и Шакирова Р.Ш.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3).

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 на счет ЗАО "Аста-Агидель", открытый в АО АКБ "Пересвет", от ООО "Пика" поступило 65 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки прав (цессии) N 1607/2 от 25.07.2016.

В этот же день - 29.07.2016 ЗАО "Аста-Агидель" перечислило 64 998 672,55 pуб. в пользу ООО "Аста" с назначением платежа - договор уступки права (цессии) N 1607/1 от 22.07.2016.

По договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2, заключенному между ООО "Аста" (цедент) и ЗАО "Аста-Агидель" (цессионарий), к ответчику перешло право требования к АО "Пересвет-Инвест" по денежному обязательству в размере 82 000 000 руб., вытекающиму из договора участия в долевом строительстве N2611-15/09-ВАВ от 23.11.2009, сторонами которого являлись ЗАО "Пересвет-Инвест" (застройщик), ООО "Аста" (участник долевого строительства). В соответствии с условиями указанного договора ООО "Аста" обязалось осуществить финансирование строительства, а застройщик - построить офисно-жилой комплекс.

Согласно пункту 5 договора цессии, цессионарию подлежало передать в том числе, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в ЗАО "Пересвет-Инвест", соглашение от 24.03.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2611-15/09-ВАВ от 23.11.2009.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве подписано со стороны ООО "Аста" Шакировым Р.Ш., который является 100% учредителем и одновременно единоличным исполнительным органом.

Учредителями ЗАО "Аста-Агидель" являются Шакиров Р.Ш. и ООО "Аста".

После расторжения договора участия в долевом строительстве, ООО "Аста" не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО "Пересвет-Инвест".

Срок, в течение которого денежные средства должны были быть возвращены, истек 01.08.2010. Право требования по договору долевого участия в строительстве было уступлено аффилированным лицом должнику 25.07.2016, то есть на момент уступки срок исковой давности истек.

В бухгалтерской отчетности ЗАО "Аста-Агидель" отсутствуют сведения о приобретении какого-либо права требования.

В последующем ООО "Пика" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на ошибочное перечисление ЗАО "Аста-Агидель" денежных средств в сумме 65 000 000 руб.

В рамках дела N А07-9021/2017 судом было установлено, что из предоставленных в материалы дела документов не усматривается наличие между ЗАО "Аста-Агидель" и ООО "Пика" каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.д.), что сторонами не оспаривается, также материалы дела не содержат доказательств каких-либо правоотношений между АО "Перествет-Инвест" и ООО "Пика".

Учитывая недоказанность ЗАО "Аста-Агидель" наличия каких-либо правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен ООО "Пика" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Совершение ответчиками действий по перечислению денежных средств, поступивших от третьего лица без законных оснований аффилированому лицу, явилось впоследствии причиной несостоятельности (банкротства) должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов с учетом отсутствия у должника имущества.

Согласно отчетности, представленной налоговой, сумма активов ЗАО "Аста-Агидель" за 2015-2017 составляла 0 руб., денежные средства, поступившие от ООО "Пика" были выведены руководством на подконтрольную организацию ООО "Аста".

Ответчики не раскрыли перед судом все взаимоотношения между ООО "Аста", ЗАО "Аста-Агидель", ООО "ПИКА", АО "Пересвет-Инвест". Не указаны экономические причины и обоснованность расторжения договора долевого участия в строительстве между ООО "Аста" и АО "Пересвет-Инвест", учитывая, что значительная, почти полная сумма по договору была перечислена застройщику, срок исполнения обязательств по строительству объекта в договоре определен 2-й квартал 2013 года.

Кроме того, ответчики не указали, какие действия совершили в целях установления оснований перечисления денежных средств от ООО "ПИКА", учитывая, что между ООО "Аста-Агидель" и ООО "ПИКА" договор уступки права требования не заключался. В случае перечисления денежных средств за третье лицо, по общей практике в платежном поручении ООО "ПИКА" должно было указать не договор уступки между иными лицами, а сослаться на оплату за третье лицо по соглашению о расторжении договора или на оплату по поручению третьего лица. Также ответчики не указали, почему не пытались взыскать задолженность с АО "Пересвет-Инвест" в судебном порядке шесть лет.

Таким образом, безусловных доказательств добросовестности ответчиков в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Хафизова Р.Ф. и Шакирова Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в опровержение выводов суд первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-15682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакирова Роберта Шарифьяновича, Хафизова Рашита Рафгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова