Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5533/20 по делу N А07-15682/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А07-15682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хафизова Рашита Рафгатовича и Шакирова Роберта Шарифьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-15682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Аста-Агидель" (далее - общество "Аста-Агидель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство" (далее - общество "ПИКА") о признании общества "Аста-Агидель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2018 в отношении общества "Аста-Агидель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амуров - Ипатьев Александр Виссарионович; требование общества "ПИКА" в размере 65 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 851 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.12.2018 общество "Аста-Агидель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Амуров - Ипатьев А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Хафизову Р.Р., Шакирову Р.Ш. о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 75 445 613 руб. 43 коп.

Определениями суда от 19.06.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - общество "Аста"), акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее - общество "Пересвет-Инвест").

Определением суда от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Шакиров Р.Ш. и Хафизов Р.Р. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 051 474 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шакиров Р.Ш. и Хафизов Р.Р. просят определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 отменить; считают, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством. Шакиров Р.Ш. и Хафизов Р.Р. указывают на то, что они добросовестно заблуждались о природе поступивших на счет общества "Аста-Агидель" денежных средств от общества "ПИКА", поскольку в это время с акционерным обществом "АКБ "Пересвет" (далее - Банк "Пересвет"), выступившим гарантом сделки между обществом "Аста" и обществом "Пересвет-Инвест", велись переговоры по погашению задолженности общества "Пересвет-Инвест", директор и учредитель посчитали, что общество "ПИКА" совершило платеж за третье лицо - общество "Пересвет-Инвест", в связи с чем они имеют право распоряжаться поступившими денежными средствами; судами не учтено, что денежные средства были списаны со счета общества "Аста" в счет погашения кредитных обязательств перед Банком "Пересвет"; не учтено, что общество "Аста" и общество "Аста-Агидель" составляли единую группу компаний, и фактически договор уступки права (требования), по которому общество "Аста" получило 64 998 672 руб. 55 коп., был необходим для распределения активов внутри группы компаний; поведение общества "Аста-Агидель" по перераспределению дебиторской задолженности, как общества, входящего в группу компаний, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, так как в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении основного общества "Аста", которое вело активную экономическую деятельность; после предъявления обществом "ПИКА" требований о возврате денежных средств общество "Аста-Агидель" пыталось отстоять свою позицию в судебном заседании, но иск общества "ПИКА" был удовлетворен.

В дополнениях к кассационной жалобе Шакиров Р.Ш. указывает на факт аффилированности Банка "Пересвет" и общества "Пересвет-Инвест", что также следует из статьи в средствах массовой информации о рассмотрении уголовного дела о хищении более 1 млрд. руб. из Банка "Пересвет"; ссылается на то, что при получении денежных средств от общества "ПИКА" и руководитель и учредитель общества "Аста-Агидель" Хафизов Р.Р. и Шакиров Р.Ш. были уверены, что денежные средства перечислены в счет исполнения долга общества "Пересвет-Инвест"; полагает, что Хафизов Р.Р. и Шакиров Р.Ш. стали жертвами недобросовестных действий со стороны руководства Банка "Пересвет" и общества "Пересвет-Инвест".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Аста-Агидель" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013; генеральным директором являлся Хафизов Р.Р., учредителями являлись общество "Аста" и Шакиров Р.Ш., основной вид деятельности общества "Аста-Агидель" - производство подъемно-транспортного оборудования.

Единственным участником общества "Аста" является Шакиров Р.Ш. со 100% долей участия в уставном капитале.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, по состоянию на 19.06.2013 акционерами общества "Аста-Агидель" являлись общество "Аста" (95% акций) и Шакиров Р.Ш. (5% акций).

Соответственно, Хафизов Р.Ф. и Шакиров Р.Ш. как руководитель и учредитель общества "Аста-Агидель" являлись контролирующими данное общество лицами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 на счет общества "Аста-Агидель", открытый в банке "Пересвет", от общества "ПИКА" поступило 65 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2.

В этот же день - 29.07.2016 общество "Аста-Агидель" перечислило 64 998 672 руб. 55 коп. в пользу общества "Аста" с назначением платежа - договор уступки права (цессии) от 22.07.2016 N 1607/1.

При этом договора уступки права (цессии) от 22.07.2016 N 1607/1 в материалы дела не представлен; согласно пояснениям Шакирова Р.Ш. данный договор указан ошибочно и не существует.

Договор уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2 заключен между обществом "Аста" (цедент) и обществом "Аста-Агидель" (цессионарий). По условиям данного договора к обществу "Аста-Агидель" перешли права требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 23.11.2009 N 2611-15/09-ВАВ, сторонами которого являются общество "Пересвет-Инвест" - застройщик и общество "Аста" - участник долевого строительства. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве общество "Аста" обязалось осуществить финансирование строительства, а застройщик - общество "Пересвет-Инвест" построить офисно - жилой комплекс.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2 к обществу "Аста-Агидель" перешло право требования к обществу "Пересвет-Инвест" по денежному обязательству в размере 82 000 000 руб., которое возникло в силу расторжения сторонами договора долевого участия по соглашению от 24.03.2010; дата возникновения права (требования) оплаты в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора долевого участия - с 01.08.2010.

Согласно пункту 5 договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2, общество "Аста" обязано передать обществу "Аста-Агидель" документы, удостоверяющие право требования, в том числе копию платежного поручения, подтверждающего перечисление обществом "Аста" денежных средств обществу "Пересвет-Инвест".

Соглашение от 24.03.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве подписано со стороны общества "Аста" Шакировым Р.Ш., который является 100% учредителем и одновременно единоличным исполнительным органом.

В последующем общество "ПИКА" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества "Аста-Агидель", сославшись на ошибочное перечисление данному обществу денежных средств в сумме 65 000 000 руб. (дело N А07-9021/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-0921/2017 с общества "Аста-Агидель" в пользу общества "ПИКА" взыскано 65 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 851 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-0921/2017 оставлено без изменения.

Неисполнение обществом "Аста-Агидель" вышеуказанного судебного акта по делу N А07-0921/2017 явилось основанием для обращения общества "ПИКА" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аста-Агидель" банкротом.

Дело о банкротстве общества "Аста-Агидель" возбуждено 05.06.2018; определением суда от 07.08.2018 в отношении общества "Аста-Агидель" введено наблюдение; решением суда от 24.12.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов: общества "ПИКА" в размере 69 051 474 руб. 55 коп. и Шакировой Н.С. в размере 28 807 руб. (вторая очередь) и в размере 16 142 руб. 87 коп. (третья очередь).

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, ссылаясь на то, что Хафизов Р.Ф. и Шакиров Р.Ш. как контролирующими должника лицами совершены действия и сделки, приведшие к банкротству должника, а именно без каких-либо правовых оснований 29.07.2016 получены денежные средства от общества "ПИКА", которые в этот же день были переведены на заинтересованное лицо - общество "Аста" и не возвращены обществу "ПИКА", что и привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 445 613 руб. 43 коп., из них 65 000 000 руб. и 200 000 руб. - задолженность, взысканная по делу N А07-0921/2017, 10 245 613 руб. 43 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга 65 000 000 руб. за период с 29.08.2016 по 05.06.2018.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок, имели место в 29.07.2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Возражая против заявленных требований, Хафизов Р.Ф. и Шакиров Р.Ш. ссылались на то, что получение денежных средств от общества "ПИКА" обществом "Аста-Агидель" было расценено как исполнение обязательств за застройщика (общества "Пересвет-Инвест") третьим лицом - обществом "ПИКА" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать общество "Аста" и общество "Аста-Агидель" как единый холдинг, поэтому перечисление полученных денежных средств обществу "Аста" в размере 64 998 672 руб. 55 коп. укладывалось в рамки обычной хозяйственной деятельности и было осуществлено на возмездной основе в рамках договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2, в дальнейшем общество "Аста" направило денежные средства в погашение долга перед Банком "Пересвет", и банкротство общества "Аста-Агидель" не связано с данными обстоятельствами.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приняли во внимание, что в рамках дела N А07-9021/2017 было установлено, что из предоставленных в материалы дела документов не усматривается наличие между обществом "Аста-Агидель" и обществом "ПИКА" каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.д.), что сторонами не оспаривается, также материалы дела не содержат доказательств каких-либо правоотношений между обществом "Перествет-Инвест" и обществом "ПИКА". Принимая решение о взыскании с общества "Аста-Агидель" в пользу общества "ПИКА" неосновательного обогащения в размере 65 000 000 руб., суды исходили из недоказанности обществом "Аста-Агидель" наличия каких-либо правоотношений, из отсутствия доказательств того, что спорный платеж произведен обществом "ПИКА" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего.

В рамках настоящего обособленного спора суды полно и всесторонне исследовали возражения Хафизова Р.Ф. и Шакирова Р.Ш. о том, что директор и учредитель общества "Аста-Агидель" посчитали, что общество "ПИКА" совершило платеж за третье лицо - общество "Пересвет-Инвест", в связи с чем они имеют право распоряжаться поступившими денежными средствами, вместе с тем установили, что данные возражения не подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что после расторжения договора участия в долевом строительстве общество "Аста" не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества "Пересвет-Инвест", срок, в течение которого денежные средства должны были быть возвращены, истек 01.08.2010; право требования по договору долевого участия в строительстве было уступлено аффилированным лицом должнику 25.07.2016, то есть на момент уступки срок исковой давности истек; в бухгалтерской отчетности общества "Аста-Агидель" отсутствуют сведения о приобретении какого-либо права требования, согласно отчетности, представленной налоговым органом, сумма активов общества "Аста-Агидель" за 2015-2017 составляла 0 руб.; общество "Аста" признано банкротом.

Судами также установлено, что денежные средства, поступившие от общества "ПИКА" сразу же были выведены руководством на подконтрольную организацию - общество "Аста", при этом ответчики не раскрыли перед судом все взаимоотношения между обществами "Аста", "Аста-Агидель", "ПИКА", "Пересвет-Инвест", не указали экономические причины и обоснованность расторжения договора долевого участия в строительстве между обществом "Аста" и обществом "Пересвет-Инвест" при том, что значительная, почти полная сумма по договору была перечислена застройщику, срок исполнения обязательств по строительству объекта в договоре определен 2-й квартал 2013 года, кроме того, ответчики не указали, какие действия совершили в целях установления оснований перечисления денежных средств от общества "ПИКА" с учетом того, что между обществом "Аста-Агидель" и обществом "ПИКА" договор уступки права требования не заключался, вместе с тем по общей практике в платежном поручении общество "ПИКА" должно было указать не договор уступки между иными лицами, а сослаться на оплату за третье лицо по соглашению о расторжении договора или на оплату по поручению третьего лица; не пояснили, почему не пытались взыскать задолженность с общества "Пересвет-Инвест" в судебном порядке шесть лет.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что именно задолженность перед обществом "ПИКА" в размере 65 000 000 руб. неосновательного обогащения послужила основанием для признания должника банкротом, суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение ответчиками действий по перечислению денежных средств, поступивших от третьего лица без законных оснований, аффилированому лицу, явилось впоследствии причиной несостоятельности (банкротства) должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов с учетом отсутствия у должника имущества, что в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Надлежащих доказательств добросовестности действий ответчиков по принятию от общества "ПИКА" значительной суммы денежных средств (65 млн. руб.), перечислению их в этот же день на подконтрольное лицо и непринятию каких-либо мер и действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств и документальному подтверждению их перечисления за третье лицо и оснований их перечисления в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности, суды установили, что Хафизов Р.Ф. и Шакиров Р.Ш. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненных требований кредиторов без учета требований заинтересованного лица - супруги Шакирова Р.Ш., что составляет 69 051 474 руб. 55 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Хафизова Р.Ф. и Шакирова Р.Ш., изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-15682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Хафизова Рашита Рафгатовича и Шакирова Роберта Шарифьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова