Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-4025/20 по делу N А56-65964/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-65964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2020) ООО "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-65964/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Паритет"

к ООО "ПетроСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" о взыскании 584 412,73 руб. неосновательного обогащения, 55 643,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 16.05.2019.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Паритет" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что действие договора прекращено в связи с истечением срока выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ООО "СК "Паритет" (заказчик) и ООО "ПетроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/17 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем.

Как указывает истец, в связи с технической ошибкой, допущенной ООО "СК "Паритет", на расчетный счет ООО "ПетроСтрой" 06.02.2018 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 584 412,73 руб. на основании платежного поручения от 06.02.2018 N 47.

27.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019 N 23 о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорная сумма является авансовым платежом, основания для возврата которого при наличии действующего договора отсутствуют; на ошибочность спорного перечисления истец в основание иска не ссылался.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО "ПетроСтрой"неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву и правомерно отказал в их удовлетворении.

Истечение конечного срока выполнения работ договора не свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-65964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов