Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18434/20 по делу N А40-302694/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-302694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРЭНД ПОИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-302694/19,

по иску: ООО "ПРОМАКТИВ"

к ответчику: ООО "БРЭНД ПОИНТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРЭНД ПОИНТ" о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 г. по 13.10.2019 в сумме 74565 рублей, по оплате коммунальных платежей за октябрь 2019 года в сумме 2500 рублей, пени за период с 14.10.2019 г. по 07.11.2019 г. в сумме 26967 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-302694/19, ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "БРЭНД ПОИНТ" в пользу ООО "ПРОМАКТИВ" сумма основного долга в размере 77065 рублей, пени в размере 3852 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4121 рубль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 5А/2 от 01.12.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор принять, в порядке и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 241 кв.м.: на первом этаже, офис N 4Ц, согласно поэтажному плану (приложение N 1), находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорский проезд, д. 4А, стр. 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018 г..

В п. 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г..

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 154 100 руб. в месяц и подлежит внесению до пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором отдельно, согласно выставленного счета.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы: постоянной части арендной платы за период с 01.10.2019 г. по 13.10.2019 г. в сумме 74565 рублей, коммунальных услуг за октябрь 2019 года в сумме 2500 рублей, общая задолженность ответчика составляет 77065 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 77065 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом по п. 9.3.2 договора заявлены пени в сумме 26967 рублей 50 копеек по состоянию на 07.11.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, однако, учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени на основании норм ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая нормы, п.п.73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 г. к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,25 % годовых), пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 3852 рубля 50 копеек, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (13 % годовых), в остальной части во взыскания неустойки отказано судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, и доказательств обратного не представил, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 3852 рубля 50 копеек, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка, о не подтверждении права собственности на недвижимое имущество, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, посокольку требования по иску не превышают сумму 800000 рублей доля юридических лиц, в силу норм ст. 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-302694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭНД ПОИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова