Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-25028/20 по делу N А40-88683/2017

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-88683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Бердникова А.Г., ООО "СтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 о прекращении производства по делу N А40-88683/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест", вынесенное судьей Е.В. Луговик,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная топливная компания"- Халафетдинов А.Д. по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-100222424

от арбитражного управляющего Бердникова А.Г.- Юсупов И.И. дов.от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО "Эверест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов В.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест".

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Бердников А.Г., ООО "СтройПроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Через канцелярию суда от ООО "СтройПроект" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в принятии отказа от апелляционной жалобы ввиду отсутствия надлежащих полномочий. Так, доверенность от 15.11.2018 выдана от имени директора Махмутова М.А., в то время как в заявлении об отказе указано "директор ООО "СтройПроект" Киселев С.В.".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апеллянтов о том, что должником до банкротства были совершены сделки, которые подлежали оспариванию в процедуре банкротства, в случае их оспаривания было бы пополнение конкурсной массы и погашение расходов в деле о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, проанализировав возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, исходя из имеющихся у него активов, указал на отсутствие источников доходов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду чего созвал собрание кредиторов на 20.12.2019 г. с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО "Эверест" о ходе процедуры конкурсного производства и о проделанной работе. Финансирование процедуры банкротства.

На собрании кредиторов 20.12.2019 г. конкурсный управляющий довел всю информацию до кредиторов об имуществе, о сделках, имеющих признаки оспоримости. Также сообщил, что оспаривание сделок займет примерно 6 мес., результат носит вероятный характер, неизвестно в наличии транспортное средство или нет, что приведет к возникновению дебиторской задолженности, расходы на реализацию с торгов и публикации составят примерно 200 000 руб., что касается объектов недвижимости, они сняты с учета, их оспаривание, восстановление также носит предположительный характер, оспаривание сделок займет около 6 мес., в случае невозможности возврата имущества в натуре, будет дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности, расходы составят на ее реализацию более 200 000 руб., расходы на публикацию (в газете Коммерсант одно объявление о торгах составляет примерно 47 000 руб., их должно быть 6 штук, начало торгов и окончание, до публичного предложения), а также расходы на гос.пошлины и вознаграждение арбитражного управляющего. Таким образом, процедура банкротства продлиться более 1 года, предполагаемые расходы на процедуру составят более 1 000 000 руб.

По вопросу повестки дня за отказ от финансирования процедуры проголосовало 73,45% кредиторов. Данное решение собрания кредиторов не оспорено.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу общего правила, закрепленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность.

Конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов от 20.12.19г. (в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование) и во исполнение пункта 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 года обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2019 г. отложил судебное разбирательство и предложил участвующим в деле лицам в срок до 11.02.2020 обеспечить представление в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Эверест" с указанием размера финансирования, а также перечислить на депозит суда.

Конкурсными кредиторами указанное определение суда исполнено не было и согласие на финансирование предоставлено не было.

В обоснование доводов о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, апеллянты ссылаются на финансовый анализ должника, что противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Эверест" выявил неудовлетворительную структуру его баланса, временным управляющий был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ООО "Эверест" и об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (стр. 25 фин. анализа).

Анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника, и отчет временного управляющего об итогах проведения наблюдения в отношении должника, включая сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Эверест" Бердникова А.Г. от 26.06.2019 г. (стр. 4) указано, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Согласно финансовому анализу ООО "Эверест" Бердникова А.Г. (стр. 25) имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Рекомендуется ввести процедуру банкротства при условии финансирования кредиторами процедуры или прекращение процедуры банкротства.

Доводы апеллянтов не подтверждают реальную возможность оспаривания сделок должника и возврата имущества с целью включения в конкурсную массу должника.

Апеллянты указывают на наличие транспортных средств у должника. Однако указанные транспортные средства у должника фактически отсутствуют (органы ГИБДД не внесли соответствующие изменения в базу данных): транспортные средства МАЗ - это предмет лизинга, согласно письму АО "Сбербанк Лизинг" N 1368 от 21.11.2018 г. банк заявил о расторжении договора лизинга от 11.01.2017 г. и забрал их; полуприцепы были реализованы 30.01.2017 г. по цене 3 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и справкой ГИБДД (о внесении изменений).

Таким образом, указанные временным управляющим основные средства отсутствуют.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на стр. 29 фин. анализа должника, где указано на наличие оснований для оспаривания сделок с транспортными средствами. Между тем в нарушение действующего законодательства страница 29 фин. анализа не содержит основание, обоснование и ссылки на закон, по каким критериям сделки подлежат оспариванию.

Таким образом, указание на наличие проданных транспортных средств свидетельствует лишь о возможности их оспаривания, что повлечет за собой расходы, их оценки и реализации с торгов, для чего, в свою очередь, также необходимы денежные средства, а также необходимо их фактическое наличие. Кроме того, нет указания, каким нормам закона данные сделки противоречат, также не указаны основания для оспаривания сделок с недвижимостью.

Кроме того, согласно информации с официального сайта https://rosreestr.ru в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online": - земельный участок снят с учета 19.06.2017 г.; объекты недвижимости сняты с учета 01.11.2019 г.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-88683/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бердникова А.Г., ООО "СтройПроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов