|
06 июля 2020 г.
|
Дело N А40-275885/19
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., по делу N А40-275885/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании 180 804 руью долга, 432 000 руб. штрафа
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" 180 804 руб. задолженности, 432 000 руб. штрафа по договорам от 14.08.2017 г. N ФГК-422-12.1 и от 01.10.2018 г. N ФГК-747-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 369 556 руб. 36 коп., в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами были заключены договоры от 14.08.2017 г. N ФГК-422-12.1 и от 01.10.2018 г. N ФГК-747-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которых истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящими договорами.
В соответствии с заказами ответчика в 2018 г. 18 вагонов принадлежности АО "ФГК" были предоставлены ответчику для осуществления перевозок грузов.
В нарушение условий подп. 4.2.4 договоров ответчиком не организована подача вагона на фронт погрузки и его погрузка.
Согласно п. 7.5. договоров при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем.
В связи с отказом ответчика от предоставления услуг истец понес необоснованные расходы: за перевозку вагонов на станцию погрузки: 27 909 руб., за отвод вагонов: 152 895 руб., итого долг ответчика составил 180 804 руб.
При этом согласно п. 7.5. договоров исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.
Размер штрафа в данном случае составил 432 000 руб. согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ссылки ответчика на отказ от вагонов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик отказывался от погрузки ввиду отсутствия груза, в материалах дела представлены отказные письма ответчика. Указанный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца, связанные с транспортировкой и простоем вагонов на станциях.
Согласно доводу ответчика вагоны N N 60290889, 55769475, 55836290, 61333142, 59399253, 63241244 и 60883022 были поданы истцом с нарушением сроков, указанных в заказах.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих нарушение истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков предусмотренных заказами.
В материалах дела ответчиком представлены железнодорожные транспортные накладные, не имеющие отношения к номерам заказов, указанных в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик не представил подтверждение того, что указанные вагоны были поданы не по заказам.
Как указывает ответчик вагоны N N 61227377, 59634162, 61277570 и N 61170429 были направлены в адрес ответчика после получения корректировочного заказа N 821727185.
При этом ответчик не представил документы, подтверждаю
