Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20667/20 по делу N А40-275885/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-275885/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., по делу N А40-275885/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании 180 804 руью долга, 432 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" 180 804 руб. задолженности, 432 000 руб. штрафа по договорам от 14.08.2017 г. N ФГК-422-12.1 и от 01.10.2018 г. N ФГК-747-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 369 556 руб. 36 коп., в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами были заключены договоры от 14.08.2017 г. N ФГК-422-12.1 и от 01.10.2018 г. N ФГК-747-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которых истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с заказами ответчика в 2018 г. 18 вагонов принадлежности АО "ФГК" были предоставлены ответчику для осуществления перевозок грузов.

В нарушение условий подп. 4.2.4 договоров ответчиком не организована подача вагона на фронт погрузки и его погрузка.

Согласно п. 7.5. договоров при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем.

В связи с отказом ответчика от предоставления услуг истец понес необоснованные расходы: за перевозку вагонов на станцию погрузки: 27 909 руб., за отвод вагонов: 152 895 руб., итого долг ответчика составил 180 804 руб.

При этом согласно п. 7.5. договоров исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Размер штрафа в данном случае составил 432 000 руб. согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отказ от вагонов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик отказывался от погрузки ввиду отсутствия груза, в материалах дела представлены отказные письма ответчика. Указанный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца, связанные с транспортировкой и простоем вагонов на станциях.

Согласно доводу ответчика вагоны N N 60290889, 55769475, 55836290, 61333142, 59399253, 63241244 и 60883022 были поданы истцом с нарушением сроков, указанных в заказах.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих нарушение истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков предусмотренных заказами.

В материалах дела ответчиком представлены железнодорожные транспортные накладные, не имеющие отношения к номерам заказов, указанных в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик не представил подтверждение того, что указанные вагоны были поданы не по заказам.

Как указывает ответчик вагоны N N 61227377, 59634162, 61277570 и N 61170429 были направлены в адрес ответчика после получения корректировочного заказа N 821727185.

При этом ответчик не представил документы, подтверждающие, что указанные вагоны были направлены после получения корректировочного акта, равно как и сам факт того, что указанные вагоны подавались в соответствии с указанным корректировочным актом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа на 12%.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части указывает об удовлетворении требований по штрафу в размере 380 000 руб., в то время, как в мотивировочной части - 280 000 руб.

Однако и в резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства от 27.12.2019 г. и в резолютивной части мотивированного решения от 20.02.2020 г. указана сумма штрафа, присужденная ко взысканию, в размере 380 000 руб. Ошибочное указание в мотивировочной части решения суммы штрафа в размере 280 000 руб. не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-275885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина