Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7218/20 по делу N А32-2951/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-2951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "НЭСК-электросети" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.01.2020 Филь Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-2951/2020 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2477/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабий Евгения Викторовна; акционерное общество "НЭСК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2477/2019.

Решением Арбитражного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами, которые основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие в акте об осуществлении технологического присоединения указания на опломбирование вводного автоматического устройства в положении "включено" не свидетельствует об отсутствии фактического технологического присоединения объекта. Кроме того, ненаправление в адрес гарантирующего поставщика указанного акта не является, по мнению заявителя, нарушением норм права, поскольку копия акта вручена Бабий Е.В., которая предоставила данный акт гарантирующему поставщику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества "НЭСК-электросети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление из прокуратуры Западного административного округа города Краснодара письмом от 23.09.2019 N 3993ж-2019/178874 поступило обращение Бабий Е.В. на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения N 861 путём нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 11.02.2019 N 1-38-19-0018 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 52/1 (далее - объект).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение требований подпункта "д" пункта 7 и пункта 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

22 ноября 2019 года антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-2477/2019 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом заместителем руководителя управления Войченко Е.Г. 20.12.2019 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21- 2477/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, полагая указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

- отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

- несоответствие акта или порядка его принятия закону;

- принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 023/04/9.21-2477/2019 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 23.10.2019, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 22.11.2019 в 12 час. 00 мин.; определение от 23.10.2019 направлено в адрес общества заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор N 80082142020098; согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" получено обществом 11.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 N 023/04/9.21- 2477/2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2019 в 10 час 45 мин.; определение от 06.12.2019 направлено в адрес общества заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор N 80084243273601; согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" получено обществом 13.12.2019; суд первой инстанции также исходил и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из существа допущенного правонарушения следует и судом установлено, что между акционерным обществом "НЭСК-электросети" и Бабий Е.В. заключен договор технологического присоединения от 11.02.2019 N 1-38- 19-0018 (далее - договор).

Договор заключен в отношении ЭПУ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 52/1.

Согласно техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, III категория надежности, класс напряжения эл. сетей - 0.4 кВ.

Таким образом, заявитель Бабий Е.В. относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения N 861.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании вышеизложенного, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Бабий Е.В. согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 и пункту 5 договора от 11.02.2019 N 1-38-19-0018 в срок до 11.08.2019.

Согласно сведениям и документам, представленным со стороны общества письмом от 19.11.2019 N 09.НС-08/1014/8866, антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенной на основании заявления от 28.03.2019 N 365 о проведении осмотра электроустановки проверки выполнения со стороны Бабий Е.В. технических условий обществом составлен акт о выполнении технических условий от 10.04.2019 N 661.

24 июня 2019 года между обществом и Бабий Е.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1196.

Как казано выше, процедура технологического присоединения в Российской Федерации регулируется Правилами N 861.

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные названными Правилами.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 861, сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) названных Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Подлежащие в соответствии с названными Правилами исполнению сетевой организацией действия по передаче копий документов заявителей в адрес соответствующих субъектов розничных рынков, а также по допуску к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии совершаются сетевыми организациями без взимания платы за их совершение.

В случае, если к заявке не приложен подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оформленный в соответствии с формой договора, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика, или протокол разногласий к договору, заявитель, получивший от сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения, при его возвращении сетевой организации после подписания со своей стороны вправе приложить к нему надлежащим образом оформленный и подписанный со своей стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ранее надлежащим образом оформленный и подписанный со стороны гарантирующего поставщика.

Отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных названными Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

Сетевая организация, получившая от заявителя вместе с актом об осуществлении технологического присоединения подписанный с его стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязана вместе с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта, направить такой договор гарантирующему поставщику, с которым заявитель намерен заключить указанный договор, не позднее 2 рабочих дней со дня его представления в сетевую организацию.

Согласно пункту 7 Правил N 861, процедура технологического присоединения включает в себя в том числе: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Для целей названных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Фактический приём (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата в положении "включено" (подпункт "д" пункта 7 Правил).

Согласно пункту 82 Правил N 861 проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В соответствии с пунктом 82(1) Правил N 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что документом, подтверждающим факт оказания сетевой организации услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, является акт об осуществлении технологического присоединения; вывод антимонопольного органа об отсутствии в акте об осуществлении технологического присоединения указания на опломбирование вводного автоматического устройства в положении "включено" не свидетельствует об отсутствии фактического технологического присоединения.

Суд первой инстанции верно отклонил названные доводы, как прямо противоречащие требованиям подпункту "д" пункта 7 Правил N 861, в силу которых процедура технологического присоединения включает в себя не только осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"), но и фактический приём (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путём включения коммутационного аппарата в положение "включено".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабий Е.В., получив акт об осуществлении технологического присоединения, не был лишена права самостоятельно обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не исключают необходимости исполнения сетевой организацией императивно установленной в пункте 19(1) Правил N 861 обязанности по направлению копии указанного акта в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2 рабочих дней со дня его подписания.

На основании совокупности изложенного в действиях общества, выразившихся в нарушении требований подпункта "д" пункта 7, пункта 19(1) Правил N 861, судом первой инстанции верно установлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов совокупность указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Установлено, что общество ранее многократно было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе дело N А32-48566/2018), за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" не оспаривало факт того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что акционерное общество "НЭСК-электросети" допустило нарушение подпункта "д" пункта 7, пункта 19(1) Правил N 861, ранее в пределах установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока было подвергнуто административному наказанию по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действия акционерного общества "НЭСК-электросети" антимонопольным органом правомерно и обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, при названных фактических обстоятельствах судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд первой инстанции верно установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 названного Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 названного Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд указывает повторное привлечение к аналогичной ответственности - по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается из общедоступного информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 600 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на Бабий Е.В., интересы которой были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления в установленные сроки технологического присоединения объекта.

Иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения Бабий Е.В., что также указывает на нарушение интересов потребителя, пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Более того, соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а напротив, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-2951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева