Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-5261/20 по делу N А53-5246/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-5246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-5246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" к индивидуальному предпринимателю Аржановской Оксане Сергеевне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз", Кудинова Владимира Александровича, Кастюрина Александра Николаевича, Аржановской Татьяны Александровны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аржановской Оксане Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 592 840,35 руб. убытков по договору N 101 об организации перевозок от 10.10.2018, 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груз был утрачен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости неполученного груза в размере 592 840,35 руб.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истец ссылается на факт заключения сторонами договора от 10.10.2018, подписания заявки к нему 11.10.2018, и факт принятия водителем груза, который впоследствии был утрачен. Однако в отсутствие оригиналов договора и заявки и в отсутствие доказательств того, что скан копии документов были направлены истцу ответчиком, суд отклонил доводы о заключении договора между сторонами и соответственно о возможности обращения с таким иском именно к ответчику.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что Кудинов В.А. является работником ответчика, при этом, именно он принял груз, который впоследствии был утрачен. Кроме того, судом не учтено, что проведенные по делу экспертизы подтвердили схожесть подписи ответчика. Из результатов исследования конкретного системного блока невозможно однозначно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется иными персональными компьютерами. Соответственно неверным является вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская Транспортная Компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аржановской Оксаной Сергеевной (перевозчик) заключен договор N 101 об организации перевозок от 10 октября 2018 г.

Согласно статье 1 Договора перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом, переданные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату. Маршрут, сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству и иные существенные условия перевозки согласовываются Сторонами в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора сторонами 11.10.2018 года составлена и подписана заявка N 116/1733 к договору N 101 от 10.10.2018 года, согласно которой исполнитель обязуется получить груз - "проволока" (20 мест, масса 20 000 тонн) 12.10.2018 года в месте погрузки: город Березовский, ул. Кольцевая, дом 5 по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" и доставить груз грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" 13.10.2018 года по адресу: Тюменская область, село Ембаево, улица Трактовая, дом 25.

Для осуществления перевозки сторонами согласовано транспортное средство - тягач "Скания" гос. N М 427 НУ 161 с прицепом РХ 5178 61, водитель: Кудинов Владимир Александрович. Стоимость перевозки составила 26 000 рублей.

Согласно ТТН N 0800073295 от 11.10.2018 года груз был отгружен и принят водителем Перевозчика - Кудиновым В.А.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора перевозка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Заявке на перевозку и транспортных документах.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора перевозчик передает Заказчику транспортную накладную с отметкой получателя груза в день разгрузки, а также в течении 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги направляет в адрес Заказчика либо передает нарочно счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Указанные документы должны быть направлены Перевозчиком по следующему адресу: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 106.

Однако 13.10.2018 года в адрес Заказчика не поступили транспортные документы с отметкой грузополучателя и/или уполномоченного им лица.

23.10.2018 Заказчиком от ООО "НЛМК-Метиз", являющегося Заказчиком по договору перевозки грузов N 521/18Д от 01.07.2018, заключенному между ООО "ТТК" и ООО "НЛМК-Метиз", поступило письмо N 1820/810, согласно которому ООО "НЛМК-Метиз" уведомило ООО "ТТК" о неполучении грузополучателем по Заявке N 116/1733 к Договору N 101 от 10.10.2018 года переданного Перевозчику груза.

25.10.2018 года по адресу: город Березовский, улица Кольцевая, 5 ООО "НЛМК-Метиз" составлен акт об утере груза N 1 от 25.10.2018 года.

08.11.2018 года ООО "НЛМК-Метиз" направило в адрес ООО "ТТК" претензию N 1820/868 с требованием возмещения стоимости утерянного груза.

Согласно справке к претензии от 12.10.2018 года цена реализации груза - Проволока диаметр 3,5 мм ТУ 1213-009-55798700-2012 массой 19,117 тонн составляет 592 840 рублей 35 копеек.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке согласованного груза, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" причинены убытки в размере 592 840 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение с настоящим иском к ответчику, поскольку не доказал факт заключения сторонами договора и при этом, не доказал, что причинителем убытков является ответчик.

Возражая против выводов суда первой инстанции апеллянт настаивает на том, что договор заключен путем обмена электронными документами.

Так, по общему правилу, в ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В материалы дела истцом представлена копия договора об организации перевозок от 10.10.2018, подписанная сторонами.

Оригиналом договора истец не располагает, утверждая, что договор подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте.

В силу части 8 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее заверение копии предполагает, что копия заверена лицом, располагающим оригиналом документа.

В отношении электронной копии документа соответственно такое удостоверение невозможно, в связи с чем, как указано выше, установлены специальные правила, в силу которых сторона, предоставляющая копию электронного документа, должна бесспорно доказать, что документ исходит от другой стороны.

Как правило, наиболее доступными способами такого доказывания являются:

- предоставление суду возможности непосредственно в судебном заседании обозреть электронный почтовый ящик стороны (в данном случае истца), на которой лежит бремя доказывания в части переписки с процессуальным оппонентом (в данном случае ответчиком) на предмет поступления от такового подписанного экземпляра договора либо иных документов, содержащих явно выраженную волю на заключение договора и существенные условия такового;

- обеспечение доказательств нотариусом (ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) путем осмотра и свидетельствование содержимого электронного почтового ящика с той же целью, что указана выше.

Однако в рамках данного дела истец не исполнил бремя доказывания того, что спорный договор с подписью ответчика и заявка к нему поступили истцу от ответчика.

При решении спора суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в период рассмотрения дела, а именно 07.10.2019 г. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский", вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 с. 327 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением от 16.11.2019 г. назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в памяти системного блока информация о ведении электронной переписки?

- имеется ли в памяти системного блока файлы, содержащие в себе ключевые слова ООО "Тюменская транспортная компания", договор 101 об организации перевозок, проволока, ООО "НЛМК-Метиз"?

Из вывода эксперта по первому вопросу следует, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера, имеются сведения посещения Интернет ресурсов и электронной почты, данные сведения были записаны на оптический диск однократной записи формата DVD-R.

Из вывода эксперта по второму вопросу следует, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера, имеются файлы с ключевыми словами ООО "Тюменская транспортная компания", "проволока", данные файлы были записаны на оптический диск однократной записи формата DVD-R.

Однако, исходя из протокола осмотра предметов от 10.02.2020, в период времени с 01.10.2018 по 30.10.2018 файлов и документов, относящихся к рассматриваемому преступлению, не обнаружено, документов, касательно спорного договора, не обнаружено, сведений о заключении данного договора Аржановской О.С. в истории почтовой переписки не обнаружено.

Файлы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, были созданы ответчиком уже после получения претензии.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Аржановская О.С. не направляла в адрес истца скан договора N 101 от 10.10.2018 и заявки N 116/1733 от 11.10.2018.

Апеллянт правомерно указывает на то, что электронное письмо может быть отправлено с любого иного электронного девайса и у ответчика могут различные электронные адреса и почтовые ящики. Это действительно так. Вместе с тем, бремя доказывания того, что подписанные договор и заявка исходили от ответчика лежит на истце и истцом указанное бремя не исполнено.

Судом первой инстанции был дополнительно исследован вопрос принадлежности ответчику подписей на договоре и заявке.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор N 101 об организации перевозок от 10.10.2018, как и заявку от 11.10.2018 N 116/1733 не подписывал, подпись в представленных истцом документах ИП Аржановской О.С. не принадлежит. Оспаривая свою подпись как в договоре N 101 от 10.10.2018, так и в заявке от 11.10.2018, ИП Аржановская О.С. представила в материалы дела экспертное заключение N 1/525 от 14.06.2019, проведенное в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП N 197 от 17.01.2019, в соответствии с выводами которого ответить на вопрос: кем, Аржановской Оксаной Сергеевной или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии договора N 101 от 10.10.2018 с ООО "Тюменская транспортная компания", эксперту не представилось возможным.

Также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП", эксперту Затона Роману Евгеньевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Установить, выполнена ли подпись в договоре N 101 от 10.10.2018 и заявке N 116/1733 от 11.10.2018 Аржановской Оксаной Сергеевной (ответчиком) или иным лицом.

03.10.2019 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 066-ПЭ/19 от 24.09.2019, из вывода которого следует, что подпись от имени Аржановской О.А., изображение которой расположено в копии договора N 101 от 10.10.2018 и подпись от имени Аржановской О.А., изображение которой расположено в копии заявки N 116/1733 от 10.10.2018 выполнены Аржановской Оксаной Сергеевной. Вывод дается при условии существования оригиналов документов и наличия в них указанных подписей, выполненных рукописным способом, а также при условии отсутствия в них подделки с применением каких-либо технических средств и (или) монтажа в промежуточных копиях.

Между тем, как указано выше, оригиналы документов на бумажном носителе не существуют, в связи с чем сделанные на основании электронной копии документов выводы эксперта, ограниченные условиями их достоверности, не могут подтверждать факт заключения договора сторонами и согласования условий перевозки в заявке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать спорный договор заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (как единое соглашение, подписанное сторонами или путем обмена документами).

Еще один способ заключения договора указан в пункте 2 статьи 434, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для констатации заключения договора указанным способом суд должен четко установить, что истцом ответчику вручена (направлена) оферта, а ответчиком совершены действия, которые можно полагать акцептом.

Истец указал суду на следующие обстоятельства, нашедшие документальное подтверждение.

12.10.2018 года водитель Кудинов Владимир Александрович прибыл на место погрузки.

Согласно Товарно-транспортной накладной N 0800073295 от 11.10.2018 года водитель транспортного средства "Скания" гос. номер М427НУ 161 Кудинов В.А. принял груз - "Проволока" (19 мест, масса 19,117 тонн) 12.10.2018 года в месте погрузки: город Березовский, ул. Кольцевая, дом 5 по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 61 ХМ 130280 транспортное средство - грузовой тягач седельный 691311 (скания) VIN Х89691311BOCS6026 принадлежит Аржановской Татьяне Александровне (Ростовская область, Морозовский район, хутор Веселовка, улица Железнодорожная, дом 34А).

Согласно информации с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) и аккаунту ИП Аржановской Оксаны Сергеевны (https://ati. su/firms/50703 9/info) грузовой седельный тягач "СКАНИЯ" передан Аржановской Татьяной Александровной в доверительное управление Аржановской Оксане Сергеевне на основании договора доверительного управления имуществом от 01.03.2018 года.

Таким образом, водитель - Кудинов Владимир Александрович, действующий от имени Истца на основании доверенности, произвел погрузку товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "НЛМК-Метиз" в транспортное средство, принадлежащее Аржановской Татьяне Александровне.

В рамках дознания Кудиновым В.А. были даны письменные пояснения, из которых следует, что таковой работал у Аржановской О.С. в должности водителя на грузовом автомобиле, принадлежащем Аржановской Т., с полуприцепом, принадлежащим Кастюрину А.Н., Кастюрина воспринимал как диспетчера, общался только с ним и от него получал все указания. 11.10.2018 от Кастюрина А.Н. поступил звонок, в результате которого именно Кастюрин А.Н. дал ему поручение загружаться проволокой из г. Березовский, от ИП Аржановской О.С. Кудинов В.А. поручений не получал. По указанию Кастюрина А.Н. товар в г.Екатеринбурге был перегружен в другую машину. Договоров не видел, в руках не держал, как он заключался между обществом и Аржановской О.С. не знает.

Из совокупности приведенных обстоятельств и представленных доказательств не следует, что какие-либо действия были совершены Аржановской О.С. и могли бы подтвердить явное выражение ею воли на заключение договора с истцом на спорных условиях.

Тот факт, что Кудинов В.А. является работником Аржановской О.С., в связи с чем у него в служебном пользовании находился автомобиль, переданный в доверительное управление ответчика, сам по себе не достаточен для вывода о заключении спорной сделки.

Положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не могут быть применены в рассматриваемом споре именно потому, что требуют первичного установления того, что между сторонами спора существует договорное обязательство.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют констатировать того, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта, а ответчик таковую акцептовал.

Совершение иным лицом каких-либо действий без поручения ответчика даже с использованием имущества ответчика не может порождать на стороне ответчика ни договорное обязательство, ни ответственность за ненадлежащее исполнение такового.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов иска и выбора ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, неправильном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-5246/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов