Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25191/20 по делу N А40-283594/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-283594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-283594/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2015),

по иску ООО "ДЭН" (ИНН 7718018617, ОГРН 1027739745791)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мусаелян А.С., по доверенности от 20 октября 2019 года, диплом N ВСГ 4372789 р/н 503 от 12 февраля 2010 года; от ответчика: Шершов В.И., по доверенности от 07 декабря 2018 года, диплом N ВСА 0533015 р/н 2373 от 10 июля 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 914 277 руб., расходов по составлению проектов в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-283594/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме,.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N МсФ_в/12538/17 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- помещения площадью 658 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 41, - для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 Договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.; самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта; своими силами и за свой счет установить в помещении оборудование, которое ему необходимо для использования под торговлю; по окончании действия договора демонтировать и вывезти из объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет арендатора.

Согласно п. 4.5 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе (вине) арендодателя последний возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта в течение 10-ти календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих его расходы.

По акту приема-передачи от 13.03.2017, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

Уведомлением от 11.07.2018 N Мсю/07/18 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

В период аренды ответчик произвел несогласованную перепланировку помещения, в связи с чем истец как собственник помещения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. ООО "ПГС" проведена экспертиза на предмет определение стоимости приведения помещения к первоначальному виду, согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 4 885 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывал истец в размер исковых требований по делу N А40-310949/2018 со стороны истца не была включена стоимость работ и услуг по приведению в соответствие с требованиями нормативных документов систем электроснабжения в арендованном помещении.

Истцом для определения размера убытков была проведена независимая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: Определить действительное техническое состояние систем электроснабжения объекта и стоимость работ и услуг по приведению в соответствие с требованиями нормативных документов систем электроснабжения в арендованном помещении.

Так как ответчик арендовал соседнее помещение у ООО "Квалити" (собственник ООО "Элли") по Договору субаренды N МсФ_в/12541/17 от 06 марта 2017 г., расположенное по тому же адресу г. Москва ул. Гастелло 41, то он соединил системы электроснабжения обоих помещений в единую систему.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2019 N 328Э-СТЭ/2019 по результатам технического обследования (экспертизы) систем электроснабжения в помещениях в ходе обследования систем электроснабжения установлено следующее:

1)Произведены работы по переносу вводного щита из помещения N 11, принадлежащего Заказчику 2, в помещение N 3, принадлежащее Заказчику 1.

2)Произведены работы по объединению системы электроснабжения каждого из собственников в одну.

3)Произведена полная замена всех элементов системы электроснабжения.

4)Выявлено несоответствие между фактически установленным коммутационным оборудованием (УЗО, диф.автоматы, автоматические выключатели) марки "Schneider electric" и составленной исполнительной документацией (принципиальные однолинейные схемы).

5)Установлен факт прокладки кабельной продукции системы электроснабжения в металлических лотках совместно с кабелями слаботочных систем.

6)Отсутствует крепление кабеля к лотку, отсутствует маркировка кабельной продукции.

7)Выявлены локальные места чрезмерного заполнения лотков кабельной продукции.

8)Эксперту не был представлен согласованный проект на проведение работ по системе электроснабжения объекта.

Стоимость работ и услуг по приведению в состояние с требованиями нормативных документов системы электроснабжения Объекта экспертизы составят 1 260 494 руб. 68 коп., из которых для ООО "Дэн" 919 008 руб. 86 коп.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 919 008 руб. 86 коп., ООО "ДЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неработоспобностью системы электроснабжения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12- 2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что в рамках дела N А40-310949/2018 ответчик не оспаривал, что все работы помещении были проведены арендатором, что по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт возникновения убытков по настоящему спору именно по вине АО "ТАНДЕР".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-310949/18 в целях установления расходов по приведению помещения к первоначальному виду, истец заказал в ООО "ПГС" проведение экспертизы на предмет определение стоимости приведения помещения, согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 4.885.000 руб.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, судом определялись расходы, подлежащие возмещению истцу именно для приведения помещения в первоначальное состояние, то есть в то состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, как указывает сам истец, вопрос об неработоспобности системы электроснабжения судом не рассматривался и не выяснялся.

Кроме того, арендуемое помещения были возвращены истцу 15.10.2018, экспертиза была проведена спустя шесть месяцев- 24.04.2019 в связи с чем невозможно установить, в какой именно период были произведены данные изменения.

Более того, истец на приемку-передачу помещений явился, однако от подписания отказался, в связи, с чем был составлен односторонний акт приема-передачи.

Недостатки, указанные в экспертном заключении не являются скрытыми, они могли быть обнаружены специалистом при визуальном осмотре, следовательно, данный судебный акт, при решении вопроса о наличии вины ответчика не может носить преюдициальное значение.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленным истцом заключением эксперта установлен факт неработоспобностью системы электроснабжения, однако, вывод о том, что именно ответчик является лицом, виновным в данном обстоятельстве, или что именно ООО "ТАНДЕР" произведен перенос данной системы является правомерным.

При этом, исходя из особенности доказывания в рамках деликтного спора, именно истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать весь состав правонарушения, а вероятностное утверждение о наличии вины ответчика не может быть положено в обоснование судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЭН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-283594/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.