Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-7140/20 по делу N А32-51242/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-51242/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новоросийские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-51242/2019 по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новоросийские тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск от 12.09.2019 N 12-09-659 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-51242/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2020 по делу N А32-51242/2019, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новоросийские тепловые сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения. Для восстановления дорожного покрытия нормативные акты устанавливают следующие сроки: на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок - 24 часа. В остальных случаях - не более 5 суток после засыпки траншеи. Апеллянт заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарытие траншеи, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 196, 22 июля 2019 года, то есть, за 24 часа до момента выявления административного правонарушения, а также доказательства, что траншея расположена в сквере, парке, месте большого движения транспорта и пешеходов. В связи с этим, заявитель считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" имеет статус юридического лица.

23.07.2019 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что АО "АТЭК" не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования город Новороссийск, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687.

19.08.2019 по указанному факту Административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N К000748, на основании которого вынесено постановление N 12-09-659 от 12.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 (далее - Правила N 228), установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 32.1 Правил N 228 при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

В соответствии с пунктом 32.3.4 Правил N 228 физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Пунктами 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, установлено, что на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок - 24 часа, в остальных случаях - не более 5 суток после засыпки траншеи.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что АО "АТЭК" не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием земель общего пользования по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского 196, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687.

В обоснование заявления о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, общество указало, что контролирующим органом не зафиксирован факт зарытия траншеи за 5 суток до проведения проверки (23.07.2019).

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что администрация города Новороссийска согласовала обществу график проведения работ по казанному адресу с 18.03.2019 по 22.03.2019. Однако на момент проверки (23.07.2019) последствия ремонтных работ не были устранены.

Довод заявителя о том, что контролирующий орган не подтвердил расположение траншеи в сквере, парке, месте большого движения транспорта и пешеходов, ввиду чего у общества отсутствовала обязанность по проведению восстановительных работ в течение 24 часов, обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что разрытие осуществлялось на землях общего пользования, в месте большого движения транспорта и пешеходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Исследовав материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что АО "АТЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с этим, назначение контролирующим органом административного наказания в повышенном размере является обоснованным, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АТЭК" с 18.03.2019 по 22.03.2019 производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 196, в связи с чем, общество является лицом, ответственным за восстановление асфальтового покрытия дороги после выполнения аварийно-ремонтных работ на тепловой сети и на него распространяется действие Правил благоустройства и Правил производства земляных работ.

С учетом характера и повторности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях АО "АТЭК" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, а потому привлечение АО "АТЭК" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-51242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко