Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5893/20 по делу N А76-49077/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-49077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 г. по делу N А76-49077/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - Гейсман Г.Т. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - истец, ООО "Уралтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" (далее - ответчик, ООО "ГСД-Рециклинг") о взыскании по договору поставки N 02/03-19 от 01.03.2019 суммы основного долга в размере 1 480 308 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 381 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГСД-Рециклинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд, определением от 30.12.2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить отзыв на заявление в срок до 27.04.2020. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить возражения по делу.

Указывает, что в целях урегулирования оплаты задолженности в досудебном порядке ответчиком в адрес истца на согласование направлялся график погашения задолженности, однако ответа получено не было. ООО "ГСД-Рециклинг" надеется на мирное урегулирование настоящего спора, согласовав приемлемый для сторон график погашения задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "Уралтехинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Уралтехинвест" (поставщик) и ООО "ГСД-Рециклинг" (покупатель) заключен договор поставки N 02/03-19 (далее - договор, л.д. 9-12), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию (далее - продукция), в количестве, ассортименте и в сроки, согласно Приложениям (спецификациям), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего 2 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном настоящим договором и Приложениями к нему порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 01.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, срок и порядок оплаты - в течение 90 дней с даты отгрузки.

Спецификацией N 2 от 25.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, срок и порядок оплаты - в течение 60 дней с даты поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 480 308 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными N 19 от 04.03.2019, N 25 от 09.04.2019, N 27 от 23.04.2019, N 32 от 27.05.2019, N 33 от 28.05.2019, N 39 от 06.06.2019 (л.д. 19, 21, 23, 25-26, 29).

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили претензионный порядок со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2019 исх. N 87 с просьбой об уплате задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.33-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 19 от 04.03.2019, N 25 от 09.04.2019, N 27 от 23.04.2019, N 32 от 27.05.2019, N 33 от 28.05.2019, N 39 от 06.06.2019 (л.д. 19, 21, 23, 25-26, 29).

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 1 480 308 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 49 381 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 27.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные.

Действительно, в определении суда от 30.12.2019 о принятии заявления, а именно в пункте 3 ответчику предложено в срок до 27.04.2020 представить в суд отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание было назначено судом на 05.03.2020 (пункт 2 определения), о чем ответчику было известно, на которое ответчик имел возможность явиться и представить свои возражения. Копия определения суда от 30.12.2019 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена 18.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499143746136 (л.д.66). Более того, судом установлено, что истцом ответчику были направлены претензия и копия искового заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апеллянтом указано, что ООО "ГСД-Рециклинг" надеется на мирное урегулирование настоящего спора, однако, данные доводы также не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела таковые отсутствуют. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, обществу "Уралтехинвест" ни устных, ни письменных обращений с предложением урегулировать вопрос в мирном порядке не поступало.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 г. по делу N А76-49077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин