Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-1575/20 по делу N А45-31066/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-31066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (N 07АП-1575/2020) на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31066/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (656922 Алтайский край город Барнаул улица Трактовая дом 41/3, ОГРН: 1142223009466, ИНН 2222827170) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Провиант" (630071 Новосибирская область город Новосибирск улица Станционная 60/9 офис 323, ОГРН: 1125476068750, ИНН 5404459952) о взыскании 56749 рублей 10 копеек,

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Провиант" (далее-ответчик, ООО ТД "Провиант") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 749 рублей 10 копеек, из которых основной долг по договору поставки N К-2211 от 22.11.2018 - 45 000 рублей, неустойка за период с 07.12.2018 по 08.10.2019 - 11 749 рублей 10 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N К-2211 от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 11 749, 10 рублей, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, судом не учтено, что 22.11.2018 между сторонами заключен договор поставки N 2211, с отметкой выполнения ответчиком "Действителен с протоколом разногласий", дата составления которого отсутствует, платежными поручениями от 23.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019 ответчиком были произведены оплаты товара, истцом передавался товар по основному договору, который был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в УПД, то есть ответчиком была акцептована оферта договора поставки N К-2211 от 22.11.2018 на условиях истца; отметка о наличии протокола разногласий не может быть рассмотрена в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие заключенного между сторонами договора и несогласование его существенных условий; размер и сроки начисления неустойки и факт согласования условий о неустойки ответчиком не оспариваются, договор является заключенным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 11 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 14.08.2019 по договору поставки N К-2211 от 2.11.2018.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, изложил возражения о поставке истцом некачественного товара (муки), не соответствующего ГОСТу с установленной недостачей (недовес), отсутствие даты производства на маркировке товара, возврат истцу испорченной муки, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе и возражения истца, в том числе относительно поставки некачественного товара с установленной недостачей, что заявлялось ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка чему не отражена в обжалуемом судебном акте, с учетом возникших в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросов относительно качества и количества поставленного товара, в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, с представлением сторонами дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения со ссылкой на имеющуюся при поставке товара документацию, подтверждающую качество товара.

Ответчик также представил письменные пояснения, ссылаясь, что договор в том виде, который предложен поставщиком, не был подписан, работа началась только на условиях самостоятельной спецификации, в которой определены основные позиции (товар, его соответствие ГОСТу, количество, базис поставки и сроки поставки и платы); равно ссылается на извещение поставщика о внутритарной недостаче, маркировки товара, ненадлежащем качестве поставленного товара.

Письменные пояснения сторон с приложенными к ним документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. ст. 81, 268 АПК РФ в целях его более полного и всестороннего рассмотрения (за исключением записи телефонного разговора от 26.02.2019 как отсутствующего во вложении к пояснениям ответчика).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N К-2211 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю с/х продукцию (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель гарантировал принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору.

Со стороны ответчика договор подписан с отметкой "действителен с протоколом разногласий".

Срок действия договора поставки - до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее. Если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок и условия поставки каждой партии товара определяется сторонами в приложении к настоящему договору на каждую партию товара.

В силу пункта 6.3. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

21.11.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 852 на сумму 305050 рублей. 22.11.2018 между сторонами было заключено приложение N 1 к договору, согласно которого истец принял на себя обязательство отгрузить в адрес ответчика товар в ассортименте общей стоимостью 305700 рублей. Срок поставки - по 23.11.2018 (пункт 2 приложения N 1). Срок оплаты: 50% - по 23.11.2018, оставшаяся сумма - до 07.12.2018. 23.11.2018 товар в ассортименте общей стоимостью 305050 рублей получен ответчиком.

23.11.2018 ответчик платежным поручением N 564 оплатил 50% стоимости товара в сумме 152850 рублей. Оставшиеся 50% стоимости товара 152200 рублей ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: 18500 рублей - 12.12.2018 (возврат товара на сумму 18500 рублей по товарной накладной N 3 от 12.12.2018); 123700 рублей - 19.12.2018 (платежное поручение N 625 от 19.12.2018); 10000 рублей - 24.12.2018 (платежное поручение N 629 от 24.12.2018).

21.12.2018 между сторонами было заключено приложение N 2 к договору, согласно которого истец принял на себя обязательство отгрузить в адрес ответчика товар - мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ в количестве 21500 кг общей стоимостью 333250 рублей. 21.12.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 942 на сумму 333250 рублей, срок поставки - по 24.12.2018 (пункт 2 приложения N 2). Срок оплаты: 50% - по факту получения товара, оставшаяся сумма - до 18.01.2019.

24.12.2018 товар общей стоимостью 333250 рублей получен ответчиком. Срок оплаты: 24.12.2018-50% стоимости товара в сумме 166625 рублей. 24.12.2018 ответчик платежным поручением N 630 оплатил 50% стоимости товара в сумме 166625 рублей. Оставшиеся 50% стоимости товара 166625 рублей ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: 156625 рублей - 17.01.2019 (платежное поручение N 17 от 17.01.2019); 10000 рублей - 26.02.2019 (платежное поручение N 91 от 26.02.2019).

26.02.2019 между сторонами было заключено приложение N 3 к договору, согласно которого истец принял на себя обязательство отгрузить в адрес ответчика товар в ассортименте общей стоимостью 364880 рублей. Срок поставки - по 27.02.2019 (пункт 2 приложения N 2). Срок оплаты: 50% - по факту получения товара, оставшаяся сумма - до 13.03.2019, т.е. - 12.03.2019. 26.02.2019 ответчику был выставлен счет на оплату N 162 на сумму 356380 рублей. 27.02.2019 товар общей стоимостью 356380 рублей получен ответчиком. Срок оплаты: 27.02.2019-50% стоимости товара в сумме 178190 рублей. 27.02.2019 ответчик платежным поручением N 93 оплатил 50% стоимости товара в сумме 178190 рублей. Оставшиеся 50% стоимости товара - 178190 рублей ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: 133190 рублей - 13.03.2019 (платежное поручение N 124 от 13.03.2019), 45000 рублей оплачены не были.

В связи с наличием просрочки по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 11749 рублей 10 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 N 64, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности между сторонами договора поставки, принимая во внимание наличие в представленном суду договоре отметки ответчика о его подписании с протоколом разногласий, что дало суду первой инстанции основания полагать, что сторонами договора поставки не согласованы его существенные условия; в связи с чем при подтверждении материалами дела факта получения товара, отсутствии доказательств его оплаты, суд взыскал заявленный истцом размер долга, не найдя правовых оснований применения к ответчику мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемого договора с учетом Приложений к договору, подписанных сторонами на каждую партию товара в силу п. 1.1 договора, позволяющего определить наименование товара, его количество и стоимость, а равно оценив действия сторон, приступивших к исполнению договора, более того, после подписания непосредственно договора от 22.11.2018 стороны подписали и неоднократные приложения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Тогда как покупатель, подписав договор с отметкой "действителен с протоколом разногласий", тем не менее, договор подписал, не ссылаясь конкретно, в чем выразились его разногласия и по каким пунктам заявлены, приступил к исполнению данного договора, приняв от поставщика товар, подписав с ним в последующем приложения N 1, N 2, N 3 к договору, в назначении платежа в платежных документах указывая именно приложение к договору, а не счет-фактуру, полагая что это разовая сделка, не связанная с договором, при том что оплата производилась по счету, выставленному истцом, где имеется ссылка на "основной договор", а не счет-фактуру (УПД), в связи с чем заявление ответчика о незаключённости договора при изложенной ситуации не может быть расценено как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 затребовал у ответчика протокол разногласий к договору поставки от 22.11.2018, каким образом фиксировались указанные разногласия, каких пунктов касались и чем подтверждается направление таких разногласий продавцу, в каком порядке происходило согласование данных разногласий. Ни самого протокола разногласий, ни пояснений в указанной части ответчиком не представлено. В случае наличия таковых, стороне, не согласившейся подписать договор и намеревающейся продолжить отношения с поставщиком на условиях своих разногласий к договору, не должно было представить затруднений направить суду как непосредственно текст таких разногласий, так и доказательства их направления истцу. Вместе с тем, такие доказательства и пояснения не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, разъяснения высших судебных инстанций о приоритете сохранения силы договора, и поведение ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, в связи с чем об отсутствии оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором поставки, тем не менее не применил положения ст. 395 ГК РФ в части соответствующей ответственности покупателя по несвоевременной оплате поставленного товара, что установлено судебным актом, из содержания судебного акта не следует выяснение воли стороны на применение только положений ст. 330 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20430 по делу N А06-11337/2016).

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере 45 000 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал, апелляционная жалоба истца выражает свое несогласие с судебным актом только в части отказа во взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и соответствующих пояснениях ответчик явную волю на проверку законности судебного акта и в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не выражает, не просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности, просит оставить решение суда без изменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает законность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом в части основного долга в размере 45 000 рублей подтвердил, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 11 749,10 руб.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылается на просрочку оплаты, вызванную виной истца, связанную с поставкой товара ненадлежащего качества, несвоевременное представление документов, подтверждающих качество товара, нарушение маркировки товара и его недовес.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При оценке указанных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из п. 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям договора Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем приложении (п. 5.1.1), предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (п. 5.1.2); Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству не позднее следующего дня после получения товара, а по качеству - не позднее 7 календарных дней с даты получения (п. 3.4 договора). При обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего Приложения к настоящему договору, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде (п. 3.5 договора).

Из дела следует, что в рамках заключенного между сторонами Приложения N 1 к договору 23.11.2018 г. товар получен ответчиком в полном объеме, что повреждается подписью представителя ООО ТД "Провиант" заведующей складом Сусловой Т.В. в счет-фактуре N 1489 от 23.11.2018 г.; транспортной накладной N 001489 от 23.11.2018 г.

Товар сопровождался следующими документами: Удостоверение о качестве муки N 1192 от 22.11.2018 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01730 от 07.05.2018 г.; Приложение к сертификату соответствия N 0024440; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.0421 от 10.05.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1599 от 09.06.2017; Удостоверение о качестве муки N 1193 от 22.11.2018 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01731 от 07.05.2018 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.06708 от 06.03.2018 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1600 от 09.06.2017; Удостоверение о качестве и безопасности крупы гречневой ядрица быстроразваривающаяся сорт первый N 524 от 22.11.2018 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01731 от 29.03.2018 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.04520 от 15.03.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1601 от 09.06.2017; Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 434 от 22.11.2018 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42B.05253 от 05.09.2017 г.; Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 435 от 22.11.2018 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42B.05253 от 05.09.2017 г.; Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 436 от 22.11.2018 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42B.05253 от 05.09.2017 г.

21.12.2018 г. между Сторонами было заключено Приложение N 2 к договору поставки, согласно которому истец принял на себя обязательство отгрузить в адрес ответчика товар: мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ в количестве 21 500 кг общей стоимостью 333 250,00 руб., в т. ч. НДС 10%. 24.12.2018 г. товар получен ответчиком в полном объеме, что повреждается подписью представителя ООО ТД "Провиант" заведующей складом Сусловой Т.В. в счет-фактуре N 1676 от 24.12.2018 г.; транспортной накладной N 001676 от 24.12.2018 г. Одновременно с товаром покупателю вручены, следующие сопроводительные документы: Удостоверение о качестве муки N 1376 от 24.12.2018 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01730 от 07.05.2018 г.; Приложение к сертификату соответствия N 0024440; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.0421 от 10.05.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1599 от 09.06.2017.

26.02.2019 г. между Сторонами было заключено Приложение N 3 к договору поставки, согласно которому истец принял на себя обязательство отгрузить в адрес ответчика товар: масло подсолнечное нерафинированное высший сорт "FERMA" фасовка 1л. в количестве 60 шт.; масло подсолнечное нерафинированное высший сорт "FERMA" фасовка 2л. в количестве 30 шт.; масло подсолнечное нерафинированное высший сорт "FERMA" фасовка 5л. в количестве 6 шт.; мука пшеничная 1С ГОСТ фасовка 1/50 в количестве 1 000 кг.; мука пшеничная в\с ГОСТ фасовка 1/50 в количестве 19 500 кг. общей стоимостью 364 880,00 руб., в т. ч. НДС 10%. 27.02.2019 г. товар получен ответчиком в полном объеме, что повреждается подписью представителя ООО ТД "Провиант" заведующей складом Сусловой Т.В. в счет-фактуре N 290 от 27.02.2019 г.; транспортной накладной N 00290 от 27.02.2019 г. Товар сопровождался следующими документами: Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 48 от 26.02.2019 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ.42B.05253 от 05.09.2017 г.; Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 49 от 26.02.2019 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ.42B.05253 от 05.09.2017 г.; Удостоверение о качестве и безопасности масла подсолнечного нерафинированного N 50 от 26.02.2019 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДТ-RU.ПТ42B.05253 от 05.09.2017 г.; Удостоверение о качестве муки N 287 от 26.02.2019 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01730 от 07.05.2018 г.; Приложение к сертификату соответствия N 0024440; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.0421 от 10.05.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1599 от 09.06.2017; Удостоверение о качестве муки N 288 от 26.02.2019 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01730 от 07.05.2018 г.; Приложение к сертификату соответствия N 0024440; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ.42.B.0421 от 10.05.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1599 от 09.06.2017; Удостоверение о качестве муки (пшеничная) N 289 от 26.02.2019 г.; Сертификат соответствия N РОСС RU.ПT42.H01730 от 07.05.2018 г.; Приложение к сертификату соответствия N 0024440; Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПT.42.B.0421 от 10.05.2017 г.; Экологический сертификат N РОСС RU:CCK.044.1599 от 09.06.2017.

Истец пояснил, что в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 на каждый мешок с мукой, крупой, отгруженной ответчику, пришит ярлык/этикет размером 6 х 9 см с указанием всей необходимой информации, а именно полной информации о производителе, наименовании продукта, его составе и пищевой ценности, нормативной документации, массы нетто, даты изготовления, условиям и срокам хранения, информации о подтверждении соответствия. Маркировка аналогичного содержания наносится на каждую единицу тары, в том числе на бутылку (масло подсолнечное). Дата изготовления товара наносится на этикетку/тару при помощи штампования.

Ссылаясь на ненадлежащее качество, недовес и отсутствие маркировки товара, ответчик представил в дело переписку посредством мессенджера и электронных писем, вместе с тем, уведомления об этом поставщика сделаны покупателем не в сроки, предусмотренные п. 3.4, 3.5 договора, а равно без представления надлежащим образом оформленных документов (актов), фиксирующих факты недовеса, отсутствия маркировки, ненадлежащего качества товара, тогда как направление продавцу сообщения в мессенджере не является таким фактом фиксации поставки товара именно от истца в его несоответствии условиям договора.

Более того, относительно качества товара - мука пшеничная в/с по показателю "Белизна" результаты исследований отобранных сторонами 12.03.2019 г., а также 15.07.2019 г. (отбор произведен был специалистом ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория") образцов товара подтвердили соответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ.

При этом право на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 ГК РФ, покупатель не реализовал.

Более того, судебный акт в части взыскания основного долга ответчик не обжаловал. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исходить из размера задолженности, на который подлежит начислению неустойка, иного, нежели установлено судом первой инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в части проверки размера задолженности, на которую подлежит начислению пени, исходит из установленного и взысканного судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По приложению N 1 к договору истцом начислена неустойка в размере 1 899, 10 рублей (за период с 07.12.2018 по 12.12.2018); по приложению N 2 - 400 руб. (с 18.12.2018 по 26.02.2019); по приложению N 3 - 9 450 руб. (с 14.03.2019 по 09.10.2019); итого 11 749, 10 рублей (1899,10 +400+9450).

Судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет начального срока периода начисления неустойки, в связи с чем неверное исчисление общего количества дней просрочки.

Так, согласно условиям договора (п. 4.1.) оплата каждой партии товара производится на условиях, предусмотренных Приложением на конкретную партию товара.

Так, Приложением N установлен срок оплаты "до 07.12.2018"; Приложением N 2 - "до 18.01.2019"; Приложением N3 - "до 13.03.2019".

Толкование условий договора в силу положений статьи 421 ГК РФ не должно производиться в отсутствие учета общих норм законодательства, в частности, применительно к рассматриваемому спору, в части порядка исчисления сроков при исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений статей 190-192 ГК РФ, анализ указанных приложений к договору свидетельствует о том, что указание на оплату товара "до" определенной даты позволяет покупателю произвести соответствующий расчет в том числе в указанную дату включительно, в связи с чем расчёт неустойки при несвоевременном исполнении обязательств по оплате начинается лишь на следующий за ней день, а не с указанного же срока в договоре.

Аналогичное толкование сроков уплаты с указанием "до" определенной даты содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (пункт 30) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ("если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)"), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 3, используются термины "до" и "по" в одном значении).

Кроме того, по приложению N 1 к договору расчет неустойки истцом необоснованно произведен в том числе с 07.12.2018 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности (152 200 руб, без учета возврата некачественного товара 12.12.2018 по товарной накладной N 3 (крупа гречневая) при не оспаривании данного факта продавцом и принятии указанного товара обратно, в связи с чем необоснованностью требований от покупателя оплатить неустойку за ненадлежаще поставленный и впоследствии возвращенный товар.

В связи с чем неустойка по расчету суда апелляционной инстанции производится следующим образом:

По приложению N 1 к договору:

133 700 руб. х 0,1 % х 12 дней (за период с 08.12.2018 по 19.12.2018) = 1604, 40 руб.

10 000 руб. х 0,1 % х 5 дней (за период с 20.12.2018 по 24.12.2018) = 50 руб.

Итого: 1654,40 руб.

По приложению N 2 размер неустойки составит 390 рублей, из расчета 10 000 рублей долга х 0,1% х 39 дней (с 19.01.2019 по 26.02.2019)

По приложению N 3 размер неустойки составит 9 450 рублей, из расчета 45 000 долга х 0,1 % х 210 дней ( с 14.03.2019 по 09.10.2019)

Следовательно общий размер неустойки составит 11 494, 40 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем, в целях изложения резолютивной части с учетом ее изменения как в сторону взыскиваемой неустойки, так и распределением соответствующих судебных расходов, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 рублей долга, 11 494, 40 рублей неустойки с возложением расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31066/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Провиант" (ИНН 5404459952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 2222827170) 45 000 рублей долга, 11 494 рубля 40 копеек неустойки, 2 168 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 986 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 61 648 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Провиант" (ИНН 5404459952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев