Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-7159/20 по делу N А40-270819/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-270819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-270819/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "МТИ" к ответчику ООО "МТП" о взыскании задолженности и процентов в сумме 10 341 584,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева И.В по доверенности от 28.10.2019 N 387-2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТП" о взыскании 10 341 584,52 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 9 971 187 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 г. по 08.10.2019 г. в сумме 330 397,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. 2020 г. по делу N А40-270819/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МТП" (ОГРН 1127746503026) в пользу ООО "МТИ" (ОГРН 11877466333403)взыскано 10 341 584,52 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 9 971 187 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 г. по 08.10.2019 г. в сумме 330 397,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 497 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МТП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела, судом не дана оценка позиции ответчика и доказательствам, поданным в обоснование возражений на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медицинские технологии и инновации" поставило ООО "Медико-технологический парк" медицинские товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных:

- ТН N 230 от 27.03.2019 на сумму 111 250,00 руб.,

- ТН N 261 от 03.04.2019 на сумму 636 730,00 руб.,

- ТН N 264 от 04.04.2019 на сумму 1 448 250,00 руб.,

- ТН N 290 от 10.04.2019 на сумму 361 000,00 руб.,

- ТН N 338 от 23.04.2019 на сумму 3 033 390,00 руб.,

- ТН N 389 от 14.05.2019 на сумму 1 226 375,00 руб.,

ТН N 438 от 27.05.2019 на сумму 95 480,00 руб.,

- ТН N 442 от 29.05.2019 на сумму 742 640,00 руб.,

- ТН N 447 от 03.06.2019 на сумму 497 850,00 руб.,

- ТН N 487 от 18.06.2019 на сумму 699 270,00 руб.,

- ТН N 488 от 18.06.2019 на сумму 261 750,00 руб.,

- ТН N 513 от 21.06.2019 на сумму 438 710,00 руб.,

- ТН N 545 от 05.07.2019 на сумму 1 416 222,00 руб.

Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику в период с 27.03.2019 по 05.07.2019, составила 10 968 917,00 рублей, включая НДС.

Согласно иску, после передачи товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате, однако эти требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019, в котором ответчик подтвердил, что имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате товара.

06.09.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся в период с марта по июль 2019 г. задолженность.

Ответчик претензию истца получил, но исполнил лишь в части: 30.09.2019 г. ответчик перечислил истцу 1 778 536 руб. в счет погашения долга за товар, поставленный ранее по товарной накладной N 212 от 14.03.2019 г.

В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Согласно материалам дела, отношения между истцом и ответчиком в рамках, указанных в исковом заявлении, оформлялись товарными накладными, договора в письменном виде не составлялись.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только то, что судом не дана оценка позиции ответчика и доказательствам, поданным в обоснование возражений на исковое заявление.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, согласно исковым требованиям.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление, ответчик указывал на отсутствие ранее претензий с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар в связи с отсрочкой платежа от ООО "МТИ" в адрес ООО "МТП" за 7 лет договорных отношений, при этом, не опровергая наличие задолженности с предложением согласования графика погашения образованной перед истцом задолженности.

При этом ссылка ответчика в отзыве на наличие корпоративного конфликта между участниками совместной деятельности не может быть принята ко вниманию в настоящем деле, поскольку выходит за рамки исковых требований по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частичное погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

Погашение долга после вынесения судебного решения будет учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "МТП" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-270819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина