Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-23774/20 по делу N А40-246286/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-246286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-246286/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1992), по иску ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" (ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541) к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) третье лицо: ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" 1 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернова А.И. по доверенности от 07.10.2019 г.;

диплом номер ААА2300089 от 24.06.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании убытков в размере 2 782 741,8 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-246286/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" (лизингополучатель) и ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTFE589/13L-17-UF-B от 11.10.2017 г. и согласованы общие условия договора, согласно условиям которого, лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 г. между ООО "Восточная техника" (продавец) и ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N FL/17/0847/MM Гидравлического экскаватора CAT 6015ВВ, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию компании: буровой станок CAT MD MD6250.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель приобретает технику по договору для передачи в лизинг ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" на основании договора лизинга N VTFE589/13L-17-UF-B от 11.10.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи гарантия продавца предоставляется на передаваемую технику в соответствии с положениями о гарантии компании CATERPILLAR.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи гарантия распространяется только на дефекты, возникшие в процессе изготовления техники.

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок 12 месяцев на производственные дефекты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он во исполнение условий договора лизинга оплачивал лизинговые платежи, однако в период использования буровой установки, техника выходила из строя, в связи с чем, оно подвергалось гарантийному ремонту.

В период гарантийных ремонтных работ истец был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, в связи с чем им были понесены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченные истцом лизинговые платежи за период нахождения техники на ремонте в рамках исполнения своих обязательств по договору лизинг не могут являться убытками истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 13.9. общих условий договора лизинга факт выявления дефектов предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, внесенные лизинговые платежи, является прямым исполнением обязательств истца перед третьим лицом во исполнение договора лизинга и не являются убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу правил, установленных статьей 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Оценив в совокупности положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, путем возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, требование о замене товара представляет собой дополнительное требование, имеющие иные предмет и основание, отличные от первоначально заявленного требования о взыскании убытков.

Основание требования о взыскании убытков составляет совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий Ответчика (ненадлежащее исполнение договора), наличие убытков и наличие причинно-следственной связи.

Основание требования о замене товара составляет факт существенного нарушения требований к качеству товара, который не требуется устанавливать при взыскании убытков.

Таким образом, круг подлежащих доказыванию обстоятельств отличается.

Учитывая изложенное, заявленное уточнение правомерно не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-246286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев