Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-2323/20 по делу N А68-8992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А68-8992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) - Кузнецова С.С. (доверенность от 09.01.2020 N 1/м-с), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сурина Е.В. (доверенность от 11.02.2019 N моск-ню-5/Д), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-8992/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ООО "ТЭГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки и сверхнормативное использование подвижного состава по договору от 01.06.2018 N 102/-2018/204-0176197 за период с октября 2018 года по март 2019 года в сумме 10 423 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика штраф в общей сумме 9 200 400 рублей. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "НАК "Азот" в пользу ООО "ТЭГ-Групп" взыскан штраф в сумме 9 200 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом области неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа в размере 172 800 рублей, поскольку отдельные вагоны, предоставленные истцом, были непригодными под погрузку и подавались ответчику позднее даты прибытия, указанной в расчете штрафа. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТЭГ-Групп" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "НАК "Азот" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019) (далее - договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по март 2019 года, на основании заявок заказчика, истец предоставлял ответчику подвижной состав (вагоны).

Согласно пункту 3.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х суток на станциях погрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток); 2-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал в период с октября 2018 года по март 2019 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пункта 3.2.12 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.12 договора, в размере: 1500 рублей (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 01.01.2019 вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата подвижного состава (вагонов) истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2019 N 164, от 20.05.2019 N 174, от 30.05.2019 N 200 с требованием произвести оплату штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава, которые оставлены АО "НАК "Азот" без удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в вышеуказанных претензиях, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.12 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.12 договора, в размере 1500 рублей на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 01.01.2019 вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов).

В нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал в период с октября 2018 года по март 2019 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

В материалы дела истцом представлен как общий расчет штрафа, так и расчет штрафа по каждому месяцу спорного периода. При этом в расчете штрафа указаны номера вагонов, время прибытия на станцию (погрузки/выгрузки), время отправления вагонов, фактическое нахождение под погрузкой, время простоя, а также сумма штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа в связи с нарушением сроков нахождения подвижного состава (вагонов) составил 9 200 400 рублей.

При этом ответчик не оспаривал штраф в сумме 9 027 600 рублей и признал его арифметически верным.

Ответчик возражал в отношении штрафа в сумме 172 800 рублей, начисленного в отношении 15 вагонов, которые как полагает ответчик, были признаны непригодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты поставки указанных вагонов следует определять с даты проведения ремонтных работ, а именно:

1. Позиция 441 реестра (вагон N 55903983) - 29.11.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 30.11.2018 N 95. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 04.12.2018, а не 29.11.2018 (как указано в расчете истца), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 МВЦ 0358879 от 29.11.2018 N 4927 и от 04.12.2018 N 4083. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 7500 рублей.

2. Позиция 443 реестра (вагон N 55903983) - 27.11.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 29.11.2018 N 93. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 01.12.2018, а не 27.11.2018 (как указано в расчете истца), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 МВЦ 0358879 от 27.11.2018 N 4026 и от 01.12.2018 N 4063. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 6000 рублей.

3. Позиция 445 реестра (вагон N 5428905) - 27.11.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 29.11.2018 N 93. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 04.12.2018, а не 27.11.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 27.11.2018 N 4020 и от 04.12.2018 N 4082. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 10 500 рублей.

4. Позиция 448 реестра (вагон N 65052763) - 23.11.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 26.11.2018 N 73. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 28.11.2018, а не 23.11.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 23.11.2018 N 3969 и от 04.12.2018 N 4030. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 7500 рублей.

5. Позиция 484 реестра (вагон N 55594451) - 01.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 03.12.2018 N 99. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 08.12.2018, а не 01.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 01.12.2018 N 4065 и от 04.12.2018 N 4115. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 10 500 рублей.

6. Позиция 534 реестра (вагон N 52785144) - 14.12.2018 данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 17.12.2018 N 143. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 18.12.2018, а не 14.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 14.12.2018 N 4164 и от 18.12.2018 N 4214. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 6000 рублей.

7. Позиция 607 реестра (вагон N 53762654) - 23.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 24.12.2018 N 173. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 25.12.2018, а не 23.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 24.12.2018 N 4261 и от 25.12.2018 N 4281. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 3000 рублей.

8. Позиция 943 реестра (вагон N 53395040) - 25.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 26.12.2018 N 180. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 28.12.2018, а не 25.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 25.12.2018 N 4285 и от 28.12.2018 N 4311. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 6300 рублей.

9. Позиция 945 реестра (вагон N 53599213) - 23.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 24.12.2018 N 169. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 29.12.2018, а не 23.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ- 14 МВЦ 0358879 от 23.12.2018 N 4256 и от 29.12.2018 N 4323. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 12 600 рублей.

10. Позиция 950 реестра (вагон N 52203197) - 25.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 25.12.2018 N 176. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 28.12.2018, а не 25.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 25.12.2018 N 4272 и от 28.12.2018 N 4311. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный Истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 6300 рублей.

11. Позиция 961 реестра (вагон N 55165708) - 28.12.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 29.12.2018 N 189. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 31.12.2018, а не 28.12.2018 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 28.12.2018 N 4308 и от 28.12.2018 N 4335. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 6300 рублей.

12. Позиция 1034 реестра (вагон N .55659213) - 08.01.2019: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 09.01.2019 N 24. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 16.01.2019, а не 08.01.2019 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 09.01.2019 N 73 и от 16.01.2019 N 152. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный Истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 16 800 рублей.

13. Позиция 1035 реестра (вагон N 52207594) - 13.01.2019: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 15.01.2019 N47. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 02.02.2019, а не 13.01.2019 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 14.01.2019 N 125 и от 02.02.2019 N 292. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 42 000 рублей.

14. Позиция 1132 реестра (вагон N 52831591) - 07.03.2019 данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 11.03.2019 N 23. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 12.03.2019, а не 07.03.2019 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 08.03.2019 N 71 и от 12.03.2019 N 100. Таким образом, отсутствует вина ответчика в сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 8400 рублей.

15. Позиция 1150 реестра (вагон N 52963089) - 09.03.2019 данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 11.03.2019 N 23. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 21.03.2019, а не 09.03.2019 (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 09.03.2019 N 79 и от 21.03.2019 N 164. Таким образом, отсутствует вина ответчика в сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 23 100 рублей.

Указанный довод ответчика судом области обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять на станцию погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Ответчик полагает, что поставленные в его адрес вагоны имели повреждения, не позволяющие принять их перевозчиком к перевозке.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, при прибытии указанных вагонов на станцию погрузки, каких-либо замечаний относительно наличия повреждений, перевозчиком зафиксировано не было. Также перевозчиком не было зафиксировано и повреждений при принятии к перевозке указанных вагонов от ООО "ТЭГ-Групп".

Таким образом, по справедливому суждению суда, ответчик не представил доказательств того, что предоставленные для погрузки вагоны имели повреждения.

Также в силу пункта 3.2.11 договора ответчик не был лишен возможности отказаться от поврежденных вагонов, с обязательным уведомлением исполнителя (истца) в письменном виде о причинах отказа. Вместе с тем, ответчик каких-либо уведомлений в адрес истца о наличии повреждений данных спорных вагонов, не направлял. Возможность использования вагонов под перевозку груза вследствие их технической неисправности ответчик (заказчик) не исключил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 402 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, ответчик принял указанные вагоны, в адрес истца уведомлений о наличии повреждений не направил.

Вступая в договорные отношения, ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а, соответственно, обязан был исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В силу абзаца первого статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, при перевозках грузов железнодорожным транспортом во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств составления актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Таким образом, с учетом положений статей 1 и 2 ГК РФ, приняв к погрузке спорные вагоны, не уведомив при этом исполнителя надлежащим образом о наличии повреждений вагонов, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, как справедливо указал суд, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой подвижного состава определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока возврата вагонов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом правомерно определены даты прибытия спорных вагонов под погрузку, и что представленный истцом расчет штрафа в общей сумме 9 200 400 рублей является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку декларативное заявление о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что штраф в сумме 9 200 400 рублей, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, является адекватным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 9 200 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-8992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова