Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-11112/20 по делу N А40-339997/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-339997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-339997/19 (149-2771) судьи Кузина М.М.

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пятов А.В. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	Платонова Ю.А, по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - управление службы) поступило обращение от 01.11.2019 (вх.N ОЭТ-4335) Стеблева Владимира Анатольевича (далее - Стеблев В.А., заявитель, страхователь) на незаконные действия АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - страховщик).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Список документов, прилагаемых к заявлению страхователя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен в п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В рамках рассмотрения обращения заявителя Управлением Службы в адрес страховщика направлен запрос от 05.11.2019 N С59-5-19/10976 о предоставлении информации и документов.

Управлением службы, при рассмотрении документов, представленных АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (исх. N ОС-28207 от 18.11.2019, N ОС-28851 от 26.11.2019) в связи с обращением Стеблева В.А., установлено следующее.

Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, что 09.10.2019, страховщику от Стеблева В.А. поступило заявление о страховом возмещении, по факту повреждения автомобиля Honda CIVIC г/н 0972КР178, принадлежащего Стеблеву В.А. на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 17.09.2019, по вине водителя автомобиля УАЗ PATRIOT г/н Е709ОС178 Пронина Леонида Сергеевича, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО серия XXX N 0089521944.

09.10.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 3038271, удостоверенного подписью заявителя.

На основании результатов осмотра и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 10.10.2019 N 454682, составила с учетом износа 165 800,00 руб.

По результатам рассмотрения представленных Заявителем документов, Страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Авторемонт Плюс".

Согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ и п.4.22 Правил страхования, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой сумы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 09.10.2019, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем, применительно к п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ и п.4.22 Правил страхования, АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" было обязано выдать Заявителю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта до 29.10.2019 (включительно).

Однако, управлением службы сделан вывод, что страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства путем направления его 30.10.2019 по почте письмом (почтовый идентификатор 11157840028193), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, формируемого Почтой России по факту осуществления отправления, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком требований п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ и п.4.22 Правил страхования и являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

18.12.2019 должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-28417/1020-1 в отношении АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности от 16.12.2019 N 153 Саркисовой Я.Р.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Банк посчитал, что в действиях страховщика (ответчика) содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в адрес страховщика 05.11.2019 поступил запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) N С5 9-5-19/109 76 от 05.11.2019 (далее - Запрос), направленный в связи с рассмотрением обращения Стеблева В.А. (далее - Стебдев В.А.) по поводу исполнения обязательств АО "Тинькофф Страхование" по договору страхований транспортных средств XXX N0089521944 (далее.- Договор страхования) по выплатному деду NOSG-l 9-054250.

В рамках ответа АО "Тинькофф Страхование" от 18.11.2019 исх. N О.С-28207 на запрос (далее - ответ) страховщиком была предоставлена вся запрашиваемая информация, а также сообщены все имеющиеся у него сведения, из которых следовало, что:

Договор страхования был заключен между страховщиком и Прониным Л.С. 06.07.2019.

09.10.2019 ему от Стеблева В.А. поступило заявление о страховой выплате с приложенными документами, в том числе документами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим 17.09.2019 ДТП. Стеблев В.А. в данном ДТП является пострадавшей стороной, в связи с чем обратился к страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Пронина Л.С.

В заявлении о страховой выплате 09.10.2019 Стеблев В.А. просит произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания "Авторемонт плюс".

Страховщик в письме от 28.10.2019 N ОС-26840 сообщил Стеблеву В.А. свое решение об осуществлении страхового возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, как это предписывает п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Страховщик также приложил к письму направление на ремонт.

Вместе с тем, направление на ремонт от 28.10.2019 (далее - направление на ремонт) было передано ответственному сотруднику ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) в составе иной корреспонденции 29.10.2019 для его отправки потерпевшему, что подтверждается заказом на оказание услуги от 29.10.2019, собственноручно подписанным сотрудником Почты России (водителем-курьером).

По независящим от страховщика причинам направление на ремонт было отправлено потерпевшему отделением Почты России не 29.10.2019, то есть в день передачи Страховщиком Направления на ремонт ответственному сотруднику Почты России, а только 30.10.2019, что подтверждается скриншотом списка внутренних почтовых отправлений, формируемого Почтой России по факту осуществления отправления.

Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку ответственный сотрудник Почты России выступает от лица Почты России, передача ему направления на ремонт для отправки Заявителю является равнозначным действием по сравнению с передачей направления на ремонт в организацию связи.

В связи с чем, страховщик, передав 29.10.2019 направление на ремонт, сформированное страховщиком 28.10.2019, исполнил свою обязанность по принятию решения по страховому случаю в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Поскольку обязанность по доставке письма до адресата не является денежной, третье лицо несет ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В этой связи, страховщик не несет ответственность за действия третьих лиц в частности за ненадлежащее исполнение обязательства сотрудниками Почты России. Страховщик добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховом возмещении.

Суд обоснованно исходил из того, что нарушение срока выдачи направления на ремонт Стеблеву В.А. на один день не является следствием действий страховщика.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно справке о сдаче документов на почту были сданы своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-339997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева