Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-4147/20 по делу N А56-43899/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-43899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ярусов Я.В. по доверенности от 11.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2020) ООО "ЛИГНУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-43899/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СКАТ"

к ООО "ЛИГНУМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лингнум" (ОГРН: 1187847029710; далее- ответчик) задолженности по договору в размере 300000,00 рублей; проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6343,15 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно просительной части искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, вместе с тем, между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принято исковое заявление к производству, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Лингнум" с 08.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 22.04.2020 изменена дата рассмотрения дела на 24.06.2020.

Определением от 10.06.2020 Во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Лингнум" с 24.06.2020 на в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скат" и ООО "Лигнум" 01.03.2018 был заключен договор аренды N 31 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату для своих производственно-складских нужд нежилые помещения (далее по тексту "Помещения") в Лит. И (кадастровый номер:78:37:17227:2:15), расположенные по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый берег р. Ижоры, промзона, площадка N 2, общей площадью 137 (сто тридцать семь) квадратных метров.

Фактическая передача Помещений была осуществлена по Акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) от 01.03.2018 без замечаний по состоянию передаваемого Помещения.

Согласно п. 3.2.5.-3.2.7. Договора, Арендатор взял обязанность на себя содержать Помещения в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования в Помещениях, производить за свой счет текущий ремонт помещений, если необходимость ремонта будет следствием ухудшения состояния Помещений по вине Арендатора.

Исходя из положений п. 3.2.14 Договора, Арендатор был обязан передать Арендодателю Помещения по Акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем полученные в аренду с учетом естественного износа.

30.06.2018 Договор был расторгнут по соглашению сторон. Акт приема-передачи Помещений от 30.06.2018 был подписан с замечаниями, которые Арендатор обязался устранить за свой счет в указанные сроки: Во второй части ангара (не арендуемой) до 4 августа 2018 г.

1. Вывезти мусор из ангара;

2. Устранить течь в ангаре;

3. Устранить сквозные отверстия в ангаре.

В первой части ангара (арендуемой) до 1 декабря 2018 г.

1. Устранить течь в ангаре

2. Устранить сквозные отверстия в ангаре

3. Усилить металлические конструкции перед зимним периодом, восстановить несущую способность металлоконструкций ангара.

В случае нарушения взятых на себя обязательств, Арендатор обязался выплатить Арендодателю 300000 рублей (гарантийное письмо от 04.07.2018).

На сегодняшний день, нарушения Арендатором не исправлены, акт приема-передачи Помещений без замечаний сторонами не подписан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку на момент рассмотрения дела нарушения Арендатором не исправлены, акт приема-передачи Помещений без замечаний сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд, отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, из представленных документов, апелляционная коллегия полагает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2019 в сумме 6343,15 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с Елисеевым А.П. (далее по тексту именуемое - Исполнитель) договор от 29.11.2018 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктом 1.1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 4.1. Договора и составляла - 15000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлена расписка в получении денежные средства в сумме 15000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки подателя жалобы о ненаправлении в его адрес искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-43899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина