Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6496/20 по делу N А55-38704/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-66964/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-38704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А.., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примула" - представителя Яшина А.В. (доверенность от 13.03.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представителя Матвеевой С.Ю. (доверенность от 18.09.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Матвеевой С.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примула"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-38704/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула" ИНН 6317096648, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения инспекции N 569 от 05.07.2019 и решения управления N 03-15/35689 от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 569 от 05.07.2019 Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары и решения УФНС по Самарской области N 03-15/35689 от 07.10.2019 незаконными полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Примула" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-38704/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность.

В материалы дела поступил совместный отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-38704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, полученным от Росреестра по Самарской области - ООО "Примула" ИНН 6317096648/ КПП 631501001, принадлежал с 13.11.2017 г. по 13.02.2019 г. земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0111004:1129, расположенный по адресу: г.Самара, ул Партизанская, 17, площадью 9 799 кв.м, с разрешенным видом использования "Центры обслуживания туристов".

28.02.2019 г. ООО "Примула" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по земельному налогу за 2018 год, где сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 982 158 руб. В декларации по земельному налогу за 2018 год ООО "Примула" исчислило сумму налога - 982 158 руб., по кадастровой стоимости, равной 65 477 212 руб., соответствующей виду разрешенного использования земельного участка "Центры обслуживания туристов".

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении земельного налога, в связи с необоснованным применением кадастровой стоимости, установленной без учета фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129.

05.07.2019 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной 28.02.2019, вынесено решение N 569 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по земельному налогу в размере 570 055 руб., начислены пени в сумме 32 512,13 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 228 022 руб. Всего сумма по решению составила 830 589,13 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 07.10.2019 г. N 03-15/35689 (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства решения Управления от 27.01.2020 N 03-15/02513@ об исправлении решения УФНС России по Самарской области от 07.10.2019 г. N 03-15/35689) решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 05.07.2019 N 569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- п. 3.2 резолютивной части решения при указании статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих применяемые меры ответственности, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ заменены на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и сумма штрафа в размере 228 022 руб. уменьшена на 171 016,50 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Примула" не согласно с выводами, изложенными в решениях налоговых органов, полагает, что доводы их, положенные в обоснование своей позиции, основаны на неверном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что объединило земельные участки в один общей площадью 9 799 кв.м. для дальнейшего их размежевания по виду фактического использования и изменения разрешённого использования, т.к. без объединения земельного участка этого сделать было невозможно. 26.01.2018 Общество обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учёте на шесть земельных участков, образуемых при размежевании земельного участка площадью 9 799 кв.м.

Однако 13.06.2018 ООО "Примула" было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

10.07.2018 подготовлен новый межевой план, Общество повторно обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учёте уже на четыре земельных участка.

В настоящее время земельный участок площадью 9 799 кв.м. размежёван на четыре участка, и вид фактического использования соответствует виду разрешённого использования земельных участков.

Общество полагает, что оно предприняло все действия по приведению вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием земельного участка и вины общества в нарушении налогового законодательства, за которое п. 3 ст. 122 НК РФ не имеется. Общество полагает, что действовало в соответствии с законом, при исчислении земельного налога исходило из сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости и сведений Управления Росреестра по Самарской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год произведен расчет суммы земельного налога по земельному участку кадастровый номер 63:01:0111004:1129 исходя из кадастровой стоимости в размере 65 477 212 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО "Примула" на праве собственности принадлежал в период с 13.11.2017 г. по 13.02.2019 г. земельный участок площадью 9 799 кв.м., по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, кадастровый номер 63:01:0111004:1129, назначение - земли населенных пунктов, центры обслуживания туристов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Инспекцией получено обращение Департамента управления имуществом г.о. Самара о факте несоответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 установленному виду разрешенного использования.

В соответствии с актом осмотра N ЕВ/18-4АО от 21 августа 2018, проведенным Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара, в непосредственной близости от здания ТК "МегаМебель" в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 расположены торговые павильоны.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО "Примула" вынесено постановление от 03.10.2018 по делу N 891/2018 о назначении административного наказания за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на спорном земельном участке располагаются торговые павильоны, что подтверждается протоколом осмотра от 30.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета сумм земельного налога по спорному участку. Инспекция, не изменяя кадастровую стоимость земельного участка, применила в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Таким образом, доначисления по проведенной камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2018 год правомерны.

Общество в своих пояснениях указывает, что по данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 - 65 477 211, 97 руб., именно из этих сведений исходил налогоплательщик, рассчитывая земельный налог.

Общество полагает, что налоговый орган при расчете земельного налога необоснованно исходил из кадастровой стоимости указанного земельного участка - 103 480 869, 65 руб.

Судом первой инстанции доводы заявителя были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость - 65 477 211,97 руб. указана без учета фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129.

Из материалов дела видно, что Инспекцией получено обращение Департамента управления имуществом г.о. Самара о факте несоответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 установленному виду разрешенного использования.

Исходя из представленных Департаментом сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара земельный участок находится в территориальной зоне: Часть земельного участка находится в зоне предприятий и зона складов Ш класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300-м) (Г1К-2), часть земельного участка находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. На часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется.

Разрешенными видами использования являются: На часть земельного участка установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 02.02.2017 N 175. ПК-2. Зона предприятий и складов III класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300 м). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Объекты гаражного назначения; коммунальное обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; Амбулаторное ветеринарное обслуживание; Деловое управление; Обслуживание автотранспорта; Объекты придорожного сервиса; Производственная деятельность; Недропользование; Тяжелая промышленность; Автомобилестроительная промышленность; Легкая промышленность; Фармацевтическая промышленность; Пищевая промышленность; Нефтехимическая промышленность; Строительная промышленность; Энергетика; Связь; Склады; Обеспечение космической деятельности; Целлюлозно-бумажная промышленность; Железнодорожный транспорт; Автомобильный транспорт; Водный транспорт Трубопроводный транспорт; Обеспечение обороны и безопасности; Обеспечение вооруженных сил; Обеспечение внутреннего правопорядка; Обеспечение деятельности по исполнению наказаний; Историко-культурная деятельность ; Общее пользование водными объектами; Специальное пользование водными объектами ; Гидротехнические сооружения; Земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: Религиозное использование; Приюты для животных; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные; центры (комплексы); Рынки; Спорт; Атомная энергетика Воздушный транспорт.

Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними:

Социальное обслуживание; Среднее и высшее профессиональное образование; Культурное развитие; Обеспечение научной деятельности; Магазины; Общественное питание; Гостиничное обслуживание.

Ж-4 -Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Коммунальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; Дошкольное, начальное и среднее общее образование; Культурное развитие; Магазины; Общественное питание; Обеспечение внутреннего правопорядка; Историко-культурная деятельность; Общее пользование водными объектами; Специальное пользование водными объектами; Гидротехнические сооружения; Земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: Для индивидуального жилищного строительства; Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; Среднеэтажная жилая застройка; Объекты гаражного назначения; Социальное обслуживание; Стационарное медицинское обслуживание; Религиозное использование; Общественное управление; Амбулаторное ветеринарное обслуживание; Деловое управление; Рынки; Банковская и страховая деятельность; Гостиничное обслуживание; Обслуживание автотранспорта; Объекты придорожного сервиса; Спорт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Общество имело возможность изменить вид разрешенного использования земельных участков, однако фактически использовало их в иных целях, не приняло своевременных и надлежащих мер для изменения вида разрешенного использования.

Судом учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Суд полагает, что неосуществление правообладателем земельного участка мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, преследует получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося на исчисление земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, судом было правомерно принято во внимание, что Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО "Примула" вынесено постановление от 03.10.2018 по делу N 891/2018 о назначении административного наказания за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1129 не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета сумм земельного налога по спорному участку.

Инспекция, не изменяя кадастровую стоимость земельного участка, применила в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с фактическим использованием ("земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания") составляет 103 480 869,65 руб. (9 799 кв.м. (площадь) х 10 560, 35 руб. (среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе видов разрешенного использования в рублях за один квадратный метр земли, предназначенной для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденное Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610) (л.д. 64, 157).

Доводы заявителя со ссылкой на то, что в решении Инспекция сама указала, что в настоящее время земельный участок размежеван на 4 земельных участка и вид фактического использования соответствует виду разрешенного использования, судом первой инстанции отклонены, поскольку данная фраза указана в контексте изложения пояснений самого общества ООО "Примула", которое представило пояснения (вх. N 47 от 26.03.2019 г.).

Между тем, довод общества о том, что участок был размежеван, применительно к проверяемом у периоду не может быть принят во внимание, поскольку только на момент марта 2019 г. спорный участок был размежеван на 4 земельных участка, тогда как декларация подавалась за 2018 года земельный налог исчислен за 2018 год.

Таким образом, земельный налог за 2018 год подлежал исчислению в размере 1 552 213 руб. в год (103 480 870 руб. х 1 (доля) х1 (Кв) х 1,5 %), и доначисление обществу по проведенной камеральной налоговой проверке декларации по земельному налогу за 2018 год земельного налога в размере 570 055 руб. (1552213 руб.- 982158 руб.) произведено правомерно.

Доводы, изложенные в решении Инспекции и Управления, подтверждаются судебной практикой, а именно в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 N Ф06-23989/2017 по делу N А12-67247/2016 указано, что налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог в связи с тем, что исчисление земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости земли, отраженной в кадастре, без учета фактического вида использования участка является неправомерным. Суд признал позицию налогового органа правомерной, указав, что общество имело возможность изменить вид разрешенного использования земельных участков, однако фактически использовало их в иных целях и не обращалось за изменением вида разрешенного использования.

Также в ходе разбирательства было установлено, что Управление Росреестра привлекло общество к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Общество не предприняло всех зависящих от него и своевременных мер по приведению вида разрешенного использования с фактическим использованием, поскольку в 2018 году обществом не произведено соответствующих мероприятий, то оно должно было исчислить земельный налог за указанный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с фактическим использованием ("земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"), которая составляла 103 480 869,65 руб. В связи с этим доначисление земельного налога правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-25485/2015 также подтверждается правомерность доначисления земельного налога исходя из фактического использования земельного участка.

Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ-17-3531 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как суды пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом нарушены сроки уплаты земельного налога, инспекция правомерно начислила и предъявила к оплате в оспариваемом решении суммы пени на основании ст. 75 НК РФ. Расчет пени заявителем не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку Решением УФНС России по Самарской области от 07.10.2019 г. N 03-15/35689 (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства решения Управления от 27.01.2020 N 03-15/02513@ об исправлении решения УФНС России по Самарской области от 07.10.2019 г. N 03-15/35689) решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 05.07.2019 N 569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- п. 3.2 резолютивной части решения при указании статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих применяемые меры ответственности, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ заменены на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и сумма штрафа в размере 228022 руб. уменьшена на 171 016,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Следовательно, с учетом решения Управления, обществу не вменяется совершение налогового правонарушения умышленно, однако совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога по неосторожности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вина общества в совершении налогового правонарушения подтверждается материалами проверки, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Совокупности названных условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, в рассматриваемом деле не установлено.

Оспариваемое решение Управления N 20-15/12918@ от 21.03.2018 г. является законным, обоснованным, вынесено в пределах компетенции и соответствует положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Подпункт 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью или в части. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 527-О).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Инспекции и Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными, и в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконными полностью оспариваемых решения N 569 от 05.07.2019 Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары и решения УФНС по Самарской области N 03-15/35689 от 07.10.2019 было правомерно отказано в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, обоснованно признал, что заявителем при расчете земельного налога за 2018 год по спорному земельному участку неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная с учетом удельного показателя, предусмотренного для вида разрешенного использования "центры обслуживания туристов", поскольку фактически земельный участок использовался обществом для размещения объектов торговли. Налоговый орган правомерно применил в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-38704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Морозов
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.