Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2903/20 по делу N А36-10170/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А36-10170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области": Николаева Т.А., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Голд авто": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10170/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд авто" (ОГРН 1114823002051, ИНН 4825072860) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд авто" (далее - истец, ООО "Голд авто") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области") о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10170/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, принадлежащих ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" подлежат заключению исключительно в письменной форме, однако соответствующих государственных контрактов не заключалось. Также заявитель указывает, что ходатайство ответчика об истребовании у истца заказов-нарядов было оставлено судом без внимания, как и ходатайство истца об истребовании материалов служебной проверки УБЭП по Липецкой области. При этом заявки на выполнение указанных в иске работ в журнале учета заявочных листов не отражены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Голд авто", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" (заказчик) и ООО "Голд авто" (подрядчик) подписаны следующие акты выполненных работ:

- N 0000022289 от 03.08.2017 на сумму 10 740 руб.;

- N 0000022392 от 30.08.2017 на сумму 12 840 руб.;

- N 0000022438 от 04.09.2017 на сумму 5880 руб.;

- N 0000022153 от 06.09.2017 на сумму 6400 руб.;

- N 0000022891 от 13.09.2017 на сумму 4100 руб.;

- N 0000022892 от 13.09.2017 на сумму 4100 руб.;

- N 0000022893 от 13.09.2017 на сумму 4100 руб.;

- N 0000023876 от 08.12.2017 на сумму 8700 руб.;

- N 0000024254 от 08.12.2017 на сумму 93 990 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 05.04.2018 и 07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика Вальчуком Владимиром Владимировичем. Согласно выписке из приказа от 08.07.2016 N 935 л/с, Вальчук В.В. с 11.07.2016 назначен на должность заместителя начальника центра - начальника автохозяйства.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 03.07.2019 свидетель Вальчук В.В. пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за надлежащим техническим состоянием транспортных средств, организация их ремонта. Кроме того, свидетель Вальчук В.В. подтвердил факт подписания им спорных актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем бремя оспаривания факта выполнения работ возлагается на ответчика.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд первой инстанции предложил истцу и ответчику обеспечить явку в судебное заседание лиц, за которыми были закреплены спорные автомобили, и лиц, принимавших участие в ремонте данных автомобилей.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 23.10.2019 дали пояснения свидетели Казанцев В.Е., Лукьянский С.А. и Фаустов А.Н.

Из пояснений свидетеля Казанцева В.Е. следует, что за ним закреплен автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак М748СХ48, и он не представлял истцу автомобиль для выполнения работ, указанных в акте выполненных работ N 0000022289 от 03.08.2017. Вместе с тем, из путевого листа N 037099 от 30.07.2017 усматривается, что в период с 01.08.2017 по 05.08.2017 автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак М748СХ48, эксплуатировался Дроновым А.В., в связи с чем, арбитражный суд области критически отнесся к показаниям свидетеля Казанцева В.Е.

Явку в судебное заседание свидетеля Дронова А.В. ответчик не обеспечил.

Свидетель Лукьянский С.А. пояснил, что за ним закреплен автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак О084ВЕ48, с 08.09.2017 свидетель находился в отпуске, до ухода в отпуск стекла автомобиля не были затонированы пленкой, а после выхода свидетеля из отпуска стекла были затонированы.

Свидетель Фаустов А.Н. пояснил, что за ним закреплен автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак Н058УВ48, а также то, что стекла автомобиля фактически затонированы пленкой.

В судебном заседании 20.11.2019 дал показания свидетель Пушкарский В.В., который пояснил, что за ним закреплен автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак О025ВЕ48, а также то, что стекла автомобиля фактически затонированы пленкой.

Определениями от 23.10.2019, 20.11.2019 и 13.01.2020 арбитражный суд области предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по тонировке стекол иными лицами.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств выполнения работ другими лицами не представил.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 13.01.2020 дал показания свидетель Долгих Д.О., который пояснил, что за ним закреплен автомобиль Форд-Мондео, государственный регистрационный знак О451ВА48, а также то, что работы по установке брызговиков на автомобиль выполнялись истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в путевых листах автомобилей и журнале заявочных листов отсутствует информация об их ремонте. Между тем, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательств, бесспорно опровергающим факт выполнения работ по ремонту транспортных средств.

Таким образом, ответчик не оспорил факт выполнения работ, указанных в спорных актах выполненных работ. Напротив, показаниями свидетелей Лукьянского С.А., Фаустова А.Н., Пушкарского В.В. и Долгих Д.О. подтверждается факт выполнения работ, указанных в представленных в материалы дела актах.

Нарушение работниками ответчика Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, в том числе в части ненадлежащего оформления или не оформления путевых листов и заявочных листов, не может являться безусловным основанием для неисполнения обязанности по оплате стоимости работ, если они фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Федерального закона от 29.12.2012 N 725-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) были правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Закона о государственном оборонном заказе он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе в состав государственного оборонного заказа включается ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, является военной или специальной техникой. Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, арбитражный суд области пришел к выводу, что подписание акта выполненных работ стоимостью не более 100 000 руб. является разовой подрядной сделкой.

При этом иных нарушений требований Закона N 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования указанного Закона и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота апелляционным судом установлено не было.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 150 850 руб.

Доводы ответчика о том, что свидетель Вальчук В.В. при подписании актов не проверял фактическое выполнение работ, а также исключал возможность выполнения работ на бездоговорной основе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как факт выполнения спорных работ подтверждается также показаниями свидетелей Лукьянского С.А., Фаустова А.Н., Пушкарского В.В. и Долгих Д.О.

Оцененные в порядке статьи 71 АПК РФ показания свидетелей, в сложившихся обстоятельствах, рассматривались судом в качестве доказательств факта выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайств ответчика об истребовании у истца заказов-нарядов и об истребовании материалов служебной проверки УБЭП по Липецкой области являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании из материалов служебной проверки, проводившейся УБЭП по Липецкой области в отношении ООО "Голд авто", заявочных листов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" на проведение ремонта автомобилей в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области 27.03.2020 следует, что рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств было отложено до предоставления истцом доказательств направления данного запроса.

Поскольку соответствующие доказательства истцом не были представлены, данное ходатайство судом не рассматривалось.

При этом оформленное в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств в материалах дела отсутствует.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018 в размере 9022,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании 9022,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина