Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29033/20 по делу N А40-22544/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-22544/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-22544/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1167746909220)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) о взыскании по договору N 027-ПК-19/IE/01082_19/EST от 25.02.2019 долга в размере 404 185, 20 руб., неустойки в размере 40 418, 52 руб., законных процентов в размере 5 489, 72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (далее - ответчик) о взыскании по договору N 027-ПК-19/IE/01082_19/EST от 25.02.2019 года долга в размере 404 185, 20 руб., неустойки в размере 40 418, 52 руб., законных процентов в размере 5 489, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" по договору N 027-ПК-19/IE/01082_19/EST от 25.02.2019 года задолженность в размере 404 185, 20 руб., неустойка в размере 40 418, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."(заказчик) был заключен договор N 027-ПК-19/IE/01082_19/EST от 25.02.2019 на проектные (изыскательские работы), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора "Рабочая документация ликвидационного тампонирования скважин для объекта: "Тематический парк аттракционов "Парк будущего", расположенный на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость (цена) работы по договору определяется в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) и составляет 404 185, 20 руб.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора срок действия с момента его подписания и до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Начало работ - со дня передачи исходных данных в соответствии с условиями пункта 3 приложения N 1 к договору и оплаты аванса, окончание работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору)- 3 недели с момента подписания договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки рабочей документации. Окончательная оплата производится за вычетом суммы произведенного авансового платежа. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 404 185, 20 руб., подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций актом сдачи-приемки работ по договору от 29.10.2019 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 20.01.2020 N 14-ПК/2020 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 15-16).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 404 185, 20 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 40 418, 52 руб. согласно п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 40 418, 52 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 30.01.2020 в размере 5 489,72 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность начисления указанных процентов.

Ссылка заявителя на не передачу истцом исполнительной документации в соответствии с условиями договора, противоречит представленным по делу доказательствам, а именно подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ по договору от 29.10.2019, который в соответствии с нормами статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ подлежит оплате. Доказательств обращения к истцу с указанными требованиями, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что представленная истцом документация исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "ВДНХ" (генеральный заказчик), является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО "ВДНХ".

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению заявителя по делу необходимо провести экспертизу, заслушать свидетельские показания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-22544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова