Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3080/20 по делу N А43-52817/2019

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-52817/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-52817/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗАРК" (ОГРН 1185275032282, ИНН 5257181598) к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании 148 015 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗАРК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 148 015 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерным списанием Банком комиссии за выдачу денежных средств в рамках договора комплексного обслуживания от 13.02.2019 N 11/01-20355-Р.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расчеты истца с контрагентами противоречат закону, имеют запутанный характер и не имеют экономического смысла. Сообщил, что Общество представило в Банк неполный пакет документов, предусмотренный Законом N 115-ФЗ, в отношении совершенных операций, в связи с чем Банк правомерно по результатам проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, а при закрытии счета взыскал соответствующую комиссию.

Таким образом, по мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиент) на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов и Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов заключен договор банковского счета от 13.02.2019 N 11/01-20355-Р, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810201090020355.

27.02.2019 Банк запросил у клиента документы и пояснения, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, одновременно уведомил об ограничениях Банком использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

13.03.2019 клиенту сообщено о рассмотрении Банком предоставленных документов. Однако в связи невозможностью исключить подозрения в транзитном характере деятельности клиента, Банк отказал в переводе денежных средств со счета.

28.03.2019 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении (выдачи) остатка денежных средств. 22.05.2019 расчетный счет N 40702810201090020355 закрыт.

При этом остаток денежных средств на счете переведен истцу за вычетом 10% в виде комиссии в размере 148 015 руб. 24 коп.

Полагая, что действия ответчика носят неправомерный характер, истец претензией обратился к Банку с требованием о возврате удержанных денежных средств в сумме 148 015 руб. 24 коп.

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерном списании Банком денежных средств с расчетного счета Общества и возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 845, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

Законом N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115 -ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 2.6 Тарифов за проведение операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона N 115-ФЗ), применяется тариф - 10% от суммы остатка денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование данного условия Тарифов позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил. Кроме того, спорная комиссия удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, т.е. мерой ответственности клиента.

Вместе с тем Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 2.6 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС17-22271 от 07.02.2018, N 309-ЭС19- 20917, постановлениях 1ААС от 09.11.2018 по делу NА39-787/2018, от 26.10.2017 по делу NА43-4174/2017, от 12.07.2019 по делу NА39-11465/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном списании Банком денежных средств с расчетного счета Общества и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 148 015 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-52817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова