Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8498/20 по делу N А32-24843/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 по делу N А32-24843/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник), ООО "Марка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 5 640 448,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, наличие задолженности документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрик Руйикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверным выводам суда об отсутствии задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 Глава КФХ Мануйлова Светлана Борисовна признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441), в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167492.

17.01.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" о включении задолженности в размере 5 640 448,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств из договоров поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 г. между ООО "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланы Борисовны заключен договор поставки N 6, согласно условиям которого, поставщик (заявитель) обязуется передать в собственность покупателя (должник) товар: мясопродукты свиные, колбасные изделия, субпродукты свиные, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя. Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной (п. 3.5.).

Оплата товара покупателем производится путем выплаты наличных средств представителю поставщика или на расчетный счет в банке (п. 4.3.).

02.10.2013 между ООО "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланы Борисовны заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель (заявитель) обязуется на давальческой основе производить забой птицы на бойне ООО "Марка", переработку мяса птицы и субпродуктов в цехе переработки для ИП КФХ Мануйлова С.Б. на своем производственном оборудовании.

12.04.2012 между ООО "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланы Борисовны заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель (заявитель) обязуется изготавливать термообработанные мясопродукты для организованного питания работников репродуктора поросят ИП Мануйлова С.Б. в колбасном цехе ООО "Марка".

01.08.2015 между ООО "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланы Борисовны заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, заявитель обязуется производить забой свиней и принимать на ответственное хранение изготовленную для КФХ Мануйловой С.Б. мясную продукцию до момента ее последующей реализации.

Заявитель указывает на то, что задолженность по вышеуказанным договорам составляет 5 532 499,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На сумму требований начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 33 568 рублей и пени в размере 74 381,38 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетом от 31.12.2015 года.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А53-23845/2014).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт сверки не содержит оттиск печати заявителя, в связи с чем, данный документ не подтверждает наличие задолженности на стороне ИП Глава КФХ Мануйлова С.Б.

Согласно договору поставки N 6 от 12.04.2013 поставка осуществляется по заявке на поставку товара. Прием передача поставляемого товара оформляется накладной (3.5 договора).

Заявки и накладные в материалы дела не представлены, отсутствуют первичные документы, бухгалтерские балансы, декларации по НДС, отражающие реализацию товара.

Договоры оказания услуг от 12.04.2012 и от 02.10.2013 носят типовой характер, не содержат указания на документы, которые должен предоставить исполнитель в качестве подтверждения объема работ. Также пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что размер оплаты является фиксированным, однако по тексту указанные договоры сведений о стоимости услуг не содержат.

Договор оказания услуг от 01.08.2015 предусматривает, что оплата производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Однако акт в материалы дела не представлен.

Судом неоднократно истребовались дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником, первичная документация по выполненным работам, доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Однако заявитель доказательств реальности оказания должнику услуг не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции верно проанализировал финансовое положение должника, в ходе которого установил, что в отношении ООО "Марка" (ИНН 2338010362, ОГРН 1052321387304) 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве. 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 ООО "Марка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "Марка" и Мануйловой С.Б. банкротом послужило неисполнение Мануйловой обязательств из кредитного договора, по которым ООО "Марка" выступало поручителем.

Принимая во внимание данные обстоятельств, суд первой инстанции определением от 24.10.2019 удовлетворил ходатайство ООО "Марка", истребовал у Мануйлова П.И. документы и письменную информацию в обоснование экономической целесообразности заключения сделок - Договора поставки N 6 от 12.04.2013 г. товара: мясопродуктов свиных, колбасных изделий, субпродуктов свиных; Договора оказания услуг от 02.10.2013 г. на забой птицы на бойне ООО "Марка", переработку мяса птицы и субпродуктов в цехе переработки; Договора оказания услуг от 12.04.2012 г. на изготовление и поставку термопереработанных мясопродуктов для организованного питания работников должника; Договора оказания услуг от 01.08.2015 г. на забой свиней и прием на ответхранение мясной продукции, заключенных с ИП Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны с учетом заинтересованности, а также первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ООО "Марка" по указанным договорам.

Указанное определение Мануйловым П.И. не исполнено. ООО "Марка" документы также не предоставлены. Вместе с тем, ООО "Марка" признано банкротом 17.10.2017, соответственно, 21.10.2017 документация должна была быть передана конкурсному управляющему либо им должны были быть приняты соответствующие меры. Факт непередачи документов конкурсному управляющему ООО "Марка" от Мануйлова П.И, может служить основанием для привлечения Мануйлова к субсидиарной ответственности, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что документальное подтверждение действительности договоров поставки и договоров оказания услуг не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение по ним. Таким образом, документально наличие задолженности не подтверждено, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-24843/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко