Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2910/20 по делу N А09-322/2019

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А09-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Глинищевской сельской администрации - Четвериковой Р.Т. (доверенность от 31.10.2019, паспорт, копия диплома от 28.10.2011 КЗ N 16107), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича - Бондаренко П.В. (доверенность от 08.10.2019, паспорт, копия диплома от 22.06.2012 КВ N 09101), от третьего лица - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - Мариной М.Д. (доверенность от 18.11.2019 N 2024и, паспорт, копия диплома от 05.03.2019 серии 107724 1955654), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09-322/2019 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глинищевская сельская администрация (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3245002346, ОГРН 1053233056535) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3245508936, ОГРН 1123256007742) (далее - ответчик, МУП "Ресурс") о признании недействительными сделок по купле-продаже от 03.08.2018 N 17/71706, от 05.10.2018 N 30/71706, от 10.08.2018 N 15/71706, от 03.08.2018 N 7/71706, от 03.08.2018 N 10/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 03.09.2018 N 6/71706, от 01.10.2018 N 5/71706, от 01.10.2018 N 4/71706/1, от 30.08.2018 N 7/71706, от 30.08.2018 N 7/71706, от 30.08.2018 N 7/71706, от 30.08.2018 N 7/71706 и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества муниципальному образованию "Глинищевское сельское поселение" (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 05.04.2019 (т. 2, л. д. 213 - 214) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкатова Екатерина Юрьевна (г. Воронеж) (далее - Башкатова Е.Ю.), Рак (Строгин) Андрей Владимирович (г. Тверь) (далее - Рак (Строгин) А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (г. Брянск, ИНН 3250531465, ОГРН 1123256011230) (далее - ООО "Теплоэнергосервис").

Определением от 13.06.2019 (т. 3, л. д. 169 - 172) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Башкатова Е.Ю., Рак (Строгин) А.В., Медведев Сергей Витальевич (Костромская область, г. Буй) (далее - Медведев С.В.), ООО "Теплоэнергосервис", Потапов Дмитрий Юрьевич (г. Воронеж) (далее - Потапов Д.Ю.).

Определением от 01.08.2019 (т. 4, л. д. 61 - 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061308, ОГРН 1053244110908) (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области).

Определением суда от 10.10.2019 (т. 4, л. д. 143 - 146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605) (далее - администрация).

Определением суда от 11.10.2019 (т. 4, л. д. 147 - 149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т. 4, л. д. 19 - 21, т. 6, л. д. 2 - 6), просил признать сделки по купле-продаже от 03.08.2018 N 17/71706, от 05.10.2018 N 30/71706, от 10.08.2018 N 15/71706, от 03.08.2018 N 7/71706, от 03.08.2018 N 10/71706, от 27.08.2018 N 11/71706, от 31.08.2018 N 6/71706, от 01.10.2018 N 5/71706, от 01.10.2018 N 4/71706/1, от 30.08.2018 N 7/71706, от 03.08.2018 N 17/71706 недействительными; применить последствия недействительности сделок путем возложения на стороны обязанностей по возврату полученного по сделкам (двусторонняя реституция), а именно:

- по договору купли-продажи от 30.08.2019 N 7/71706 покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 23 Артезианская скважина N 1 с водонапорной башней, условный номер: 32-02-02/012/2012-952 (1959 г.). Цена 68 750 рублей; лот N 25 Артезианская скважина N 5 с водонапорной башней, условный номер: 32-32-02/012/2012-949 (1963 г.). Цена 68 750 рублей; лот N 28 Артезианская скважина N 3 с водонапорной башней, условный номер: 32-32-02/006/2013-483 (1984 г.). Цена 68 750 рублей; лот N 31 Здание насосной с артскважиной и водонапорной башней "Рожновского", кадастровый номер 32:02:0010101:491 (2010 г.). Цена 68 750 рублей, а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Колесников С.В.) вернуть покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" денежные средства в размере 275 000 рублей;

- по договору купли-продажи от 01.10.2018 N 4/71706/1 покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 14 Артезианская скважина N 2 с водонапорной башней, условный номер: 32-32-02/012/2012-946 (1975 г.). Цена 10 350 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" денежные средства в размере 10 350 рублей;

- по договору купли-продажи от 01.10.2018 N 5/71706 покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 8 Внешний водопровод ул. Связистов к коттеджам (1991 г.). Цена 10 350 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - ООО "Теплоэнергосервис" денежные средства в размере 10 350 рублей;

- по договору купли-продажи от 31.08.2018 N 6/71706 покупателю - Медведеву С.В. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 12 Водопровод Сельцо (1985 г.). Цена 25 550 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Медведеву С.В. денежные средства в размере 25 550 рублей;

- по договору купли-продажи от 27.08.2018 N 11/71706 покупателю - Рак (Строгину) А.В. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 2 Водопроводные сети: Вопровод от химии 120 м (1984 г.), Водопровод 7700 м (1968 г.), Водопровод к жилпоселку 0,905 п.м (1984 г.), Наружные сети водопровода к школе (1984 г.), Наружный водопровод к жилпоселку (1982 г.). Цена 82 550 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Рак (Строгину) А.В. денежные средства в размере 82 550 рублей;

- по договору купли-продажи от 03.08.2018 N 10/71706 покупателю - Башкатовой Е.Ю. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 10 Внешние сети водопровода к 35 кв.ж.д. N 1 ул. Школьная (2003 г.). Цена 7 390 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Башкатовой Е.Ю. денежные средства в размере 7 390 рублей;

- по договору купли-продажи от 03.08.2018 N 7/71706 покупателю - Башкатовой Е.Ю. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 7 Водопровод по ул. Восточной к 17кв.д. (1999 г.). Цена 13 150 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Башкатовой Е.Ю. денежные средства в размере 13 150 рублей;

- по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 15/71706 покупателю - Башкатовой Е.Ю. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 15 Наружные сети канализации к 30-ти кв.ж.д. N 7 ул. Школьная. Цена 9 880 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Башкатовой Е.Ю. денежные средства в размере 9 880 рублей;

- по договору купли-продажи от 05.10.2018 N 30/71706 покупателю - Потапову Д.Ю. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 30 Водопровод к школе N 2 (гимназия), условный номер: 32-32-02/023/2009-502 (2002 г.). Цена 1 066 рублей 96 копеек; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Потапову Д.Ю. денежные средства в размере 1 066 рублей 96 копеек;

- по договору купли-продажи от 03.08.2018 N 17/71706 покупателю - Башкатовой Е.Ю. вернуть в МУП "Ресурс" имущество: лот N 17 Канализация по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999 г.). Цена 7 800 рублей; а МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. вернуть покупателю - Башкатовой Е.Ю. денежные средства в размере 7 800 рублей.

Решением суда от 25.03.2020 (т. 7, л. д. 27 - 50) ходатайство МУП "Ресурс" об оставлении искового заявления Глинищевской сельской администрации без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными договоры купли-продажи:

- от 30.08.2019 N 7/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс";

- от 01.10.2018 N 4/71706/1, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс";

- от 01.10.2018 N 5/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс";

- от 31.08.2018 N 6/71706, заключенный между Медведевым С.В. и МУП "Ресурс";

- от 27.08.2018 N 11/71706, заключенный между Рак (Строгиным) А.В. и МУП "Ресурс";

- от 03.08.2018 N 10/71706, заключенный между Башкатовой Е.Ю. и МУП "Ресурс";

- от 03.08.2018 N 7/71706, заключенный между Башкатовой Е.Ю. и МУП "Ресурс";

- от 10.08.2018 N 15/71706, заключенный между Башкатовой Е.Ю. и МУП "Ресурс";

- от 05.10.2018 N 30/71706, заключенный между Потаповым Д.Ю. и МУП "Ресурс";

- от 03.08.2018 N 17/71706, заключенный между Башкатовой Е.Ю. и МУП "Ресурс".

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с МУП "Ресурс" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" 295 700 рублей; в пользу Медведева С.В. - 25 550 рублей; в пользу Рак (Строгина) А.В. - 82 550 рублей; в пользу Башкатовой Е.Ю. - 38 220 рублей; в пользу Потапова Д.Ю. - 1 066 рублей 96 копеек; в собственность муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" возвращены объекты:

- наружные сети канализации к 30-ти кв.ж.д. N 7 ул. Школьная;

- водопровод по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999);

- внешние сети водопровода к 35 кв.ж.д. N 1 ул. Школьная (2003);

- водопровод от химии 120 м (1984 г.);

- водопровод 7700 м (1968 г.);

- водопровод к жилпоселку 0,905п.м. (1984 г.);

- наружные сети водопровода к школе (1984 г.);

- наружный водопровод к жилпоселку (1982 г.);

- водопровод Сельцо (1985 г.);

- артезианская скважина N 2 с водонапорной башней, условный номер: 32-32- 02/012/2012-946 (1975 г.);

- канализация по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999);

- водопровод к школе N 2 (гимназия), условный номер: 32-32-02/023/2009-502 (2002 г.);

- артезианская скважина N 1 с водонапорной башней, условный номер: 32-32- 02/012/2012-952 (1959 г.);

- артезианская скважина N 5 с водонапорной башней, условный номер: 32-32- 02/012/2012-949 (1963 г.);

- артезианская скважина N 3 с водонапорной башней, условный номер: 32-32- 02/06/2013-483 (1984 г.);

- здание насосной с артскважиной и с водонапорной башней "Рожновского", кадастровый номер: 32:02:0010101:491 (2010 г.);

- внешний водопровод ул. Связистов к коттеджам (1991 г.).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МУП "Ресурс" в размере 30 000 рублей, с ООО "Теплоэнергосервис" в размере 9 000 рублей, с Медведева С.В. в размере 3 000 рублей, с Рак (Строгина) А.В. - в размере 3 000 рублей, с Башкатовой Е.Ю. в размере 12 000 рублей, с Потапова Д.Ю. в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Глинищевской сельской администрации отказать (т. 7, л. д. 53 - 58).

ООО "Теплоэнергосервис" ссылается на то, что спорное имущество не было изъято из оборота, какого-либо подтверждения ограниченной оборотоспособности указанного имущества ни его собственник Глинищевская сельская администрация, ни должник МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. при принятии кредиторами решения об условиях и порядке реализации спорных объектов в ходе конкурсного производства должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не представили, в связи с чем, ответчик добросовестно приобрел спорное имущество на торгах, полагая, что действия Глинищевской сельской администрации как конкурсного кредитора, голосовавшего за реализацию спорного имущества на собраниях кредиторов МУП "Ресурс", не могут идти в разрез с ее правами как собственника спорного имущества, являющегося публично-правовым образованием, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов и не допускающим злоупотребления правом. Глинищевская сельская администрация ни как собственник спорного имущества, ни как конкурсный кредитор не возражала относительно включения конкурсным управляющим МУП "Ресурс" указанных спорных объектов в состав конкурсной массы должника, в связи с чем, в силу последовавших вышеизложенных обстоятельств ответчик ООО "Теплоэнергосервис" считает действия Глинищевской сельской администрации недобросовестными, недопустимыми по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что только на территории Брянской области осуществляют хозяйственную деятельность более тридцати частных (не государственных и не муниципальных) юридических лиц, в собственности которых имеются централизованные системы водоснабжения и водоотведения, артезианские скважины, очистные сооружения; указанные юридические лица в установленном порядке получили тарифы на водоснабжение и водоотведение, оказывают услуги населению Брянской области, социально значимым объектам, осуществляют эксплуатацию собственного имущества: артезианских скважин, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, канализационно-насосных станций. Кроме того, полагает, что законом не установлен запрет или ограничения на оборотоспособность указанного имущества, находящегося в частной собственности.

По мнению заявителя жалобы, на дату формирования конкурсной массы МУП "Ресурс" у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что оспариваемое имущество ограничено в обороте или изъято из оборота; после принятия ООО "Теплоэнергосервис" решения об участии в торгах и ознакомления с конкурсной документацией по реализации данного имущества с торгов, а также при заключении с должником оспариваемых сделок указанные сведения у ООО "Теплоэнергосервис", действующего добросовестно, отсутствовали.

Также указывает на то, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП "Ресурс", о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" по состоянию на 16.10.2018 N 1200, и его собственник - Глинищевская сельская администрация - не заявлял требования об исключении из сформированной конкурсным управляющим МУП "Ресурс" конкурсной массы указанного спорного имущества.

ООО "Теплоэнергосервис" поясняет, что для изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", в первую очередь, истец должен был принять соответствующее решение (постановление), а конкурсный управляющий - исполнить это решение и передать имущество в казну, однако, доказательств принятия такого решения в арбитражный суд истцом не представлено. Более того, считает, что истец изначально имел сведения о включении спорного имущества в конкурсную массу, не возражал относительно включения конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу и на собрании кредиторов голосовал за реализацию этого имущества на торгах, как социально значимых объектов, конкурсный управляющий исполнил решение кредиторов в этой части.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки на приведенную судебную практику.

Конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2020 и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 99 - 106).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решение сельского Совета народных депутатов от 19.08.2014 N 3-7-2 об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Глинищевского сельского поселения не было обнародовано (опубликовано), как и сама схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Глинищевское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области до 2024 года, являющаяся приложением к данному сообщению и на которую ссылается истец в качестве обоснования своей позиции о том, что спорные объекты, которые были проданы МУП "Ресурс" остальным ответчикам, являлись объектами централизованного водоснабжения и водоотведения и подпадают под ту категорию объектов, которая определена в статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и относится и к объектам, изъятым из оборота в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается скриншотами экрана монитора при обследовании сайта поселения http://глинищево.рф, которые указывают на отсутствие публикации о принятом нормативном правовом акте сельского Совета, а также самой утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения; осмотром интернет-сайта http://глинищево.рф, временно исполняющим обязанности нотариуса Дьяковой Ольги Борисовны нотариального округа г.о. г. Воронеж Власовым Алексеем Александровичем, в порядке обеспечения доказательств, что подтверждается протоколом осмотра доказательства 36 АВ 3023760 от 24.01.2020, приобщенного к материалам дела.

Ответчик считает, что представленная истцом выписка из сборника НПА N 9-2014 от 28.08.2014 содержит только решение сельского Совета, без утвержденной схемы, а также то, что выписка из сборника НПА не доказывает то обстоятельство, что указанный НПА и схема водоснабжения и водоотведения были размещены в общедоступном месте, как этого требует пункт 6 статьи 40 Устава муниципального образования.

Заявитель жалобы поясняет, что конкурсным управляющим направлен запрос от 19.02.2020 в Глинищевскую сельскую администрацию о предоставлении сведений о размещении в общедоступном месте решения сельского Совета народных депутатов от 19.08.2014 N 3-7-2 и схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Глинищевское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области до 2024 года. В ответе на запрос, во-первых, отсутствует время размещения нормативного правового акта и приложений к нему, не указана дата; а во-вторых, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размещение информации в указанных администрацией местах. Ранее истец заявлял об официальном обнародовании нормативного правового акта и приложенной к нему схемы водоснабжения в системе интернет на официальном сайте Глинищевского сельского поселения, чем ввел в заблуждение суд и участников судебного процесса.

Конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. считает, что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств обнародования схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Глинищевское сельское поселение Брянского муниципального района, которая содержит перечень объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, в состав которого входят спорные объекты, которые были проданы МУП "Ресурс" остальным ответчикам с публичных торгов.

Ответчик полагает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов лицом, которое само неоднократно голосовало на собрании кредиторов за утверждение предложений о порядке реализации спорного имущества, должно рассматриваться судом, рассматривающим дело, как злоупотреблении истцом своим правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было проигнорировано заявление о злоупотреблении правом, не было дано оценки такому заявлению.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках дела о банкротстве конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, при этом судом первой инстанции было установлено, что в действиях истца - Глинищевской сельской администрации прослеживается недобросовестное поведение; сами эти сделки не были заключены, если бы представитель администрации голосовал на собрании кредиторов против утверждения представленного порядка реализации имущества, а при меньшенстве в принятии решения по данному вопросу, обязан был обратиться в арбитражный суд для оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов в порядке статьи 15 Закона N 127-ФЗ. Либо должен был довести до сведений других кредиторов и арбитражного управляющего, что входящее в конкурсную массу имущество подпадает под категорию ограниченного в обороте имущества и его отчуждение в частную собственность не допускается. Однако представитель администрации намеренно умолчал об этих обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. ссылается на то, что на момент принятия решения о формировании конкурсной массы МУП "Ресурс" судебная практика не исключала отчуждение спорных объектов, конкурсным управляющим было принято решение о включении спорных объектов водоснабжения и водоотведения в перечень имущества МУП "Ресурс" подлежащего продажи с публичных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Теплоэнергосервис" и конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. (т. 8, л. д. 13 - 21). По мнению третьего лица, опираясь на ненадлежащее опубликование (обнародование) муниципального правового акта, как основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий МУП "Ресурс" по факту осуществляет процедуру доказывания его недействительности, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора; до настоящего времени указанный муниципальный правовой акт не был признан в судебном порядке недействующим или противоречащим действующему законодательству. Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области считает, что размещение на сайте Глинищевского сельского поселения муниципальных правовых актов, не является обязательным условием для подтверждения процедуры опубликования (обнародования) принятых актов, а может быть лишь дополнительным мероприятием к установленному Уставом муниципального образования порядку.

Указывает также, что в материалах дела имеются документы подтверждающие включение решения Глинищевского сельского Совета народных депутатов от 19.08.2014 N 3-7-2 "Об утверждении Схем водоснабжения, водоотведения, и теплоснабжения в Глинищевском сельском поселении Брянского района" в сборник муниципальных правовых актов от 28.08.2014 N 9-2014 и обеспечение возможности ознакомления с содержанием акта всех заинтересованных лиц в общедоступных местах на территории поселения (информационные стенды в здании администрации Глинищевского сельского поселения, а также в Глинищевской сельской библиотеке, здании сельского дома культуры); дополнительным мероприятием, в целях беспрепятственного ознакомления заинтересованных лиц со Схемой водоснабжения, водоотведения, и теплоснабжения в Глинищевском сельском поселении Брянского района явилось ее размещение на сайте энергетическоеагентство.рф.

Отмечает, что решение Глинищевского сельского Совета народных депутатов от 19.08.2014 N 3-7-2 "Об утверждении Схем водоснабжения, водоотведения, и теплоснабжения в Глинищевском сельском поселении Брянского района" не обладает признаками нормативного правового акта, определенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Третье лицо полагает, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим не был поставлен вопрос о включении в конкурсную массу объектов исключенных из оборота; не составлялся отдельный перечень таких объектов; информация, которая подлежала изучению, обсуждению скрывалась от участников собрания конкурсных кредиторов; вопрос, который требовал отдельного голосования на собрании кредиторов, не вносился в повестку дня. Ссылается на то, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, которые голосовали только за реализацию тех объектов, которые могли быть включены в конкурсную массу по действующему законодательству; представитель Глинищевской сельской администрации на основании недостоверной информации представленной конкурсным управляющим о статусе объектов водоснабжения и водоотведения голосовал за порядок реализации социально-значимых объектов, не обладая информацией, что в перечень включены объекты, исключенные из оборота.

Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области полагает, что конкурсная масса была сформирована с нарушением норм Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, не согласен с доводами ООО "Теплоэнергосервис", изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они надуманы и не основаны на нормах действующего законодательства; все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", подробно рассмотрены в суде первой инстанции, по которым были даны письменные и устные пояснения со стороны истца и других участников процесса.

Глинищевская сельская администрация в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживая доводы Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, просит оставить решение суда от 25.03.2020 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 8, л. д. 54 - 59).

Администрация Брянского района в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным; апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. и ООО "Теплоэнергосервис", по мнению третьего лица, не подлежат удовлетворению, так как все обстоятельства и доводы, изложенные в них, были подробно рассмотрены в суде первой инстанции. Кроме того, полностью поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области (т. 8, л. д. 84 - 85).

В судебное заседание Башкатова Е.Ю., Рак (Строгин) А.В., Медведев С.В., ООО "Теплоэнергосервис", Потапов Д.Ю., Управление Росреестра по Брянской области, Администрация Брянского района своих представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области, ООО "Теплоэнергосервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей (т. 8, л. д. 81, 82).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова СВ. и Башкатовой Е.Ю. заключен договор N 15/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 15 наружные сети канализации к 30-ти кв.ж.д. N 7 ул. Школьная, (т. 1, л. д. 13 - 15).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 9 880 рублей.

Между сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 15/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Башкатовой Е.Ю. 03.08.2018 заключен договор N 7/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 7 водопровод по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999). Цена предложения 13 150 рублей (т. 1, л. д. 16 - 18).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 13 150 рублей.

Между сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 7/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Башкатовой Е.Ю. 03.08.2018 заключен договор N 10/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 10 внешние сети водопровода к 35 кв.ж.д. N 1 ул. Школьная (2003). Цена предложения 7 390 рублей (т. 1, л. д. 19 - 21).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 7 390 рублей.

Между сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 10/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Рак А.В. 27.08.2018 заключен договор N 11/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 2 (РАД-140159) Водопроводные сети: водопровод от химии 120 м (1984 г.), водопровод 7700 м (1968 г.), водопровод к жилпоселку 0,905 п.м. (1984 г.), наружные сети водопровода к школе (1984 г.), наружный водопровод к жилпоселку (1982 г.). Цена предложения 82 550 рублей (т. 1, л. д. 22 - 25).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 82 550 рублей.

Между сторонами 27.09.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 11/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Медведевым С.В. 31.08.2018 заключен договор N 6/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 12 (РАД-140160) Водопровод Сельцо (1985 г.). Цена предложения 25 550 рублей (т. 1, л. д. 26 - 29).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 25 550 рублей.

Между сторонами 15.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 6/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и ООО "Теплоэнергосервис" 01.10.2018 заключен договор N 4/71706/1 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 14 (РАД-140171) Артезианская скважина N 2 с водонапорной башней. Условный номер 32-32-02/012/2012-946 (1975 г.). Цена предложения 10 350 рублей (т. 1, л. д. 30 - 33).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 10 350 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 4/71706/1.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Башкатовой Е.Ю. 03.08.2018 заключен договор N 17/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 17 канализация по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999). Цена предложения 7 800 рублей (т. 1, л. д. 34 - 36).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 7 800 рублей.

Между сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 17/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и Потаповым Д.Ю. 05.10.2018 заключен договор N 30/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД: лот 30 (РАД-140187) водопровод к школе N 2 (гимназия). Условный номер 32-32-02/023/2009-502 (2002 г.). Цена предложения 1 066 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 37 - 40).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 1 066 рублей 96 копеек.

Между сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 30/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и ООО "Теплоэнергосервис" 30.08.2018 заключен договор N 7/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТП РАД:

* лот 23 (РАД-140180) Артезианская скважина N 1 с водонапорной башней. Условный номер: 32-32-02/012/2012-952 (1959 г.). Цена предложения 68 750 рублей;

* лот N 25 (РАД-140182) Артезианская скважина N 5 с водонапорной башней. Условный номер: 32-32-02/012/2012-949 (1963 г.). Цена предложения 68 750 рублей;

- лот N 28 (РАД-140185) Артезианская скважина N 3 с водонапорной башней.

Условный номер: 32-32-02/06/2013-483 (1984 г.). Цена предложения 68 750 рублей;

- лот N 31 (РАД-140188) Здание насосной с артскважиной и с водонапорной башней "Рожновского", кадастровый номер: 32:02:0010101:491 (2010 г.). Цена предложения 68 750 рублей (т. 1, л. д. 41 - 44).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 275 000 рублей.

Между сторонами 31.10.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 7/71706.

Между МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. и ООО "Теплоэнергосервис" 01.10.2018 заключен договор N 5/71706 купли-продажи имущества - предмет торгов N 71706 на ЭТИ РАД: лот 8 (РАД-140165) Внешний водопровод ул. Связистов к коттеджам (1991 г.). Цена предложения 10 350 рублей (т. 1, л. д. 45 - 48).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену продажи имущества в размере 10 350 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 5/71706.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, муниципальное образование "Глинищевское сельское поселение" в лице Глинищевской сельской администрации обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 131 Закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию согласно целевому назначению. Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-15277/2015 МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" от 03.10.2019 N 1239 в состав имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Ресурс" на основании постановлений Глинищевской сельской администрации от 01.06.2012 N 57, от 31.12.2013 N 285, от 08.07.2015 N 182, относятся, в том числе:

* наружные сети канализации к жилому дому N 7 по улице Школьной, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, 2006 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 137,0 п.м;

* канализация по улице Восточной к 17 кв.д., 1999 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 71,3 м;

* артезианская скважина N 1 с водонапорной башней, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.Яшенина, строен.47а/б, 1959 года ввода в эксплуатацию, глубина - 137,0 м;

* артезианская скважина N 5 с водонапорной башней, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Кабаличи, ул. Молодежная. 25, 1963 года ввода в эксплуатацию, глубина - 170,0 м;

* артезианская скважина N 3 с водонапорной башней, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, пер. Заречный, д. 1 А, 1984 года ввода в эксплуатацию, глубина - 180,0 м;

* артезианская скважина N 2 с водонапорной башней, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, строен. 18А, 1972 года ввода в эксплуатацию, глубина - 130,3 м;

* здание насосной с артскважиной и водонапорной башней "Рожновского", адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Связистов, д. 57, 2010 года ввода в эксплуатацию, площадь - 20,1 кв. метров;

* водопровод от химии 120 м, 1984 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 120 м;

* водопровод 7700 м., 1968 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 7,7 км;

- водопровод Сельцо, 1985 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 7,2 км;

* наружные сети водопровода к школе, 1984 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 300 м;

* водопровод к жилпоселку 0,905 п.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 905 п.м;

* наружный водопровод к жилпоселку, 1982 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1003 п.м;

* водопровод по ул. Восточная к 17 кв.д., 1999 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 17 м;

* внешний водопровод ул. Связистов к коттеджам, 1991 года в эксплуатацию, протяженностью 312 м;

внешние сети водопровода к 35-квартирному жилому дому, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Школьная, д. 1, 2003 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16,9 п.м.

Постановлением МУ Глинищевская сельская администрация от 12.05.2017 N 82 в перечень и акт приема-передачи муниципального имущества Глинищевского сельского поселения, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Ресурс" внесены изменения в части указания наименования и адреса (местонахождения) объектов:

- водопровод к школе N 2 (гимназия), инвентарный номер 101131056, 2002 года ввода в эксплуатацию, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, пер. Заречный, 48, протяженностью 337,5 м.

Разногласий о том, что указанное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, указанное имущество конкурсным управляющим включено в состав конкурсной массы МУП "Ресурс" и реализовано с торгов в пользу третьих лиц - ООО "Теплоэнергосервис" по договорам купли-продажи от 30.08.2019 N 7/71706, от 01.10.2018 N 4/717066/1, от 01.10.2018 N 5/71706; Медведева С.В. по договору купли-продажи от 31.08.2018 N 6/71706; Рак (Строгина) А.В. по договору купли-продажи от 27.08.2018 N 11/71706; Башкатовой Е.Ю. по договорам купли-продажи от 03.08.2018 N 10/71706, от 03.08.2018 N 7/71706, от 10.08.2018 N 15/71706, от 03.08.2018 N 17/71706; Потапова Д.Ю. по договору купли-продажи от 05.10.2018 N 30/71706.

Истец, обращаясь с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок ссылается, что указанное имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение", не подлежало включению в конкурсную массу и подлежало передаче конкурсным управляющим собственнику - муниципальному образованию "Глинищевское сельское поселение" в лице Глинищевской сельской администрации. Действия по включению в конкурсную массу и последующая реализация имущества, изъятого из оборота, по мнению истца, нарушают гражданские права и законные интересы неопределенного круга лиц, создают угрозу безопасной эксплуатации вышеупомянутых объектов.

ООО "Теплоэнергосервис" ссылалось на то, что спорное имущество не было изъято из оборота, было реализовано в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, при этом представитель Глинищевской сельской администрации голосовал за реализацию спорного имущества на собраниях кредиторов МУП "Ресурс". При этом ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве указывает, что договоры купли-продажи оплачены им в полном объеме, проводится эксплуатация имущества по целевому назначению, произведены капитальные вложения в приобретенное имущество в размере 1 521 815 рублей, осуществлена регистрация права собственности на 6 объектов недвижимости с оплатой государственной пошлины в размере 132 000 рублей.

МУП "Ресурс" указало, что заявления о включении в конкурсную массу имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, неоднократно направлялись в адрес муниципального образования Глинищевское сельское поселение, также истцу направлялись запросы о предоставлении сведений и подтверждающих документов о наделении МУП "Ресурс" указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, о предоставлении сведений в отношении изъятых из хозяйственного ведения должника активов, сделки по передаче которых признаны ничтожными, о предоставлении сведений о регистрации права собственности на незарегистрированные объекты, о предоставлении иных сведений в отношении имущества должника. В ответ на указанные обращения конкурсного управляющего, Глинищевская сельская администрация предоставляла испрашиваемые документы и сведения.

Поскольку на дату принятия имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП "Ресурс", а на часть объектов не было зарегистрировано и право собственности за МУ "Глинищевская сельская администрация", конкурсным управляющим до настоящего времени проводятся мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества, зарегистрированного за муниципальным образованием "Глинищевская сельская администрация" - на МУП "Ресурс". Так, в 2017 году было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 22 объекта недвижимости.

Согласно пояснениям ответчика - МУП "Ресурс", по результатам проведенных работ по оценке и регистрации части недвижимого имущества, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов МУП "Ресурс" с целью утверждения Предложения о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "Ресурс" (недвижимое имущество) в части утверждения списка объектов и утверждения начальной стоимости реализации имущества МУП "Ресурс". При этом, представитель Глинищевской сельской администрации всегда являлся участником собраний кредиторов МУП "Ресурс", в том числе собраний по вопросам голосования по порядку продажи спорного имущества. По результатам голосования на собрании кредиторов МУП "Ресурс" 26.12.2017, 100 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов, в том числе представителя муниципального образования "Глинищевская сельская администрация" Федорова Михаила Владимировича по доверенности от 14.06.2016 N 7, решили - утвердить Предложение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "Ресурс" (недвижимое имущество) в части утверждения списка объектов, утвержденного собранием кредиторов 17.08.2017; утвердить начальную стоимость реализации имущества МУП "Ресурс" (недвижимое имущество) в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

По мнению МУП "Ресурс", на дату проведения собраний кредиторов по вопросу утверждения списка объектов и порядка реализации спорного имущества должника возражений со стороны муниципального образования "Глинищевская сельская администрация" не имелось, в тоже время в настоящее время Глинищевская сельская администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи спорного имущества. МУП "Ресурс", с учетом разъяснений норм действующего законодательства, полагает допустимым продажу сетей водоснабжения и канализационных сетей при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем действия конкурсного управляющего по проведению торгов с соблюдением указанных требований, равно как и само проведение торгов и заключение по их результатам договоров купли-продажи спорных объектов имущества, являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Ресурс" в обоснование своей позиции представлены публикации по торгам, согласно которым предусмотрен порядок и критерии определения победителя торгов - "Победитель торгов определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ. Победитель торгов посредством публичного предложения по объектам коммунальной инфраструктуры обязан принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в части 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (т. 5, л. д. 16 - 17, 24 - 25, 31 - 32, 39 - 40, 47 - 48, 55 - 56, 119 - 131, 160 - 161, 168 - 169).

Как указывалось выше, Закон N 127-ФЗ предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона N 127-ФЗ гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019 разъяснено, что Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону N 127-ФЗ, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П). Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд учитывает, что в силу в силу пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 1 статьи 17 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Глинищевское сельское поселение Брянского муниципального района Брянской области до 2024 года, утвержденной решением Глинищевского сельского Совета народных депутатов от 19.08.2014 N 3-7-2, все спорные объекты недвижимого имущества относятся к централизованной системе водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений указанных норм права, спорное имущество должника, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче собственнику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанное имущество отчуждено по договорам купли-продажи, заключенным с покупателями - ООО "Теплоэнергосервис" от 30.08.2019 N 7/71706, от 01.10.2018 N 4/71706/1, от 01.10.2018 N 5/71706; Медведевым С.В. от 31.08.2018 N 6/71706; Рак (Строгиным) А.В. от 27.08.2018 N 11/71706; Башкатовой Е.Ю. от 03.08.2018 N 10/71706, от 03.08.2018 N 7/71706, от 10.08.2018 N 15/71706, от 03.08.2018 N 17/71706; Потаповым Д.Ю. от 05.10.2018 N30/71706.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные с покупателями - ООО "Теплоэнергосервис", Медведевым С.В., Рак (Строгиным) А.В., Башкатовой Е.Ю., Потаповым Д.Ю., недействительными.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер.

Суд правильно указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП "Ресурс" в пользу покупателей подлежат взысканию денежные суммы, составляющие стоимость договоров купли-продажи, в том числе:

* в пользу ООО "Теплоэнергосервис" - 295 700 рублей;

* в пользу Медведева Сергея Витальевича - 25 550 рублей;

* в пользу Рак (Стронгина) Андрея Владимировича - 82 550 рублей;

* в пользу Башкатовой Екатерины Юрьевны - 38 220 рублей;

* в пользу Потапова Дмитрия Юрьевича - 1 066 рублей 96 копеек.

Ранее конкурсный управляющий пояснял, что на дату принятия имущества должника, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП "Ресурс", а на часть объектов не было зарегистрировано и право собственности за МУ "Глинищевская сельская администрация".

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Брянской области представило информацию о наличии сведений о государственной регистрации в отношении лишь части объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность":

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации, отнесены к муниципальной собственности.

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Как указано судом выше, спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" (т. 4, л. д. 85 - 87).

Муниципальное образование "Глинищевское сельское поселение" осуществляло владение упомянутым имуществом через МУП "Ресурс".

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, данных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019 от 27.11.2019), суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные объекты недвижимости, относящиеся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат возврату в собственность соответствующего публично-правового образования, в данном случае в собственность муниципального образования Глинищевское сельское поселение.

В оставшейся части заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Ресурс" об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, согласно которым споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае муниципальным образованием "Глинищевское сельское поселение" в лице Глинищевской сельской администрации заявлены требования об оспаривании сделок и применении последний их недействительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец ссылается на нарушения при заключении оспариваемых договоров положений статьи 9 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск предъявлен по общим основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.04.2020 N 65 (т. 7, л. д. 59), относится на заявителя - ООО "Теплоэнергосервис".

Кроме того, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - МУП "Ресурс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (т. 7, л. д. 149 - 152) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09-322/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3245508936, ОГРН 1123256007742) и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (г. Брянск, ИНН 3250531465, ОГРН 1123256011230) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3245508936, ОГРН 1123256007742) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина