Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19860/20 по делу N А40-49695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-49695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-49695/19

по иску ЗАО "ДИПРОФ"

к ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 10 754 284 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Расташанская И.В. по доверенности от 29.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИПРОФ" обратилось в суд с требованием к ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 457 079, 58 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 629 781, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 409, 65 руб., убытки в виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в "арендные каникулы" размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн-проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДиПроФ" (далее - "Истец") и ООО "МегаполисТехноСтрой" (далее - "Ответчик") заключен договор подряда N СМР-БС-2017/1 (247) от 20 мая 2017 года (далее - "Договор", копия договора - Приложение N 1 к настоящему исковому заявлению), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, ремонту и техническому оснащению нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, общей площадью 250 кв.м. (далее - "Объект") под ресторан класса люкс (предприятие общественного питания).

В комплекс работ, которые должен был выполнить Ответчик, согласно п. 1.2 Договора, входило: Разработка проектов: ОВиК (отопление, вентиляция, кондиционирование); ВК (Водопровод, канализация); ЭОМ (электроснабжение, освещение, монтаж); АР (архитектурные решения); ВН (видеонаблюдение); СКС (слаботочные кабельные системы); СКУД (система контроля управления контроля доступом); ОС (охранная система); раздел АПС (автоматическая пожарная сигнализация); при необходимости Ремонт помещения, отделочные работы. Установка инженерного оборудования в соответствии с разработанным проектом, а также связанные с этим пусконаладочные работы

Данные работы должны были выполняться иждивением Ответчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами. При этом Истец и Ответчик пришли к договоренности, что материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по Договору, должно быть согласовано с Истцом перед началом выполнения таких работ (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, объемы, стоимость работ на Объекте, производимые Ответчиком в соответствии с п. 1.2 Договора, определяются сметами (приложениями к Договору). Истец и Ответчик подписали сметный расчет, который является приложением N 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость поименованных в п. 1.2 Договора работ и материалов составляет 6 852 929,06 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 045 362,06 руб. Согласно п. 3.1 Договора стоимость материалов, работ и оборудования, поименованных в смете, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 Договора в обязанности Ответчика, в том числе, входило: выполнять все работы, предусмотренные в сметах и в Договоре, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ, и сдать результат работ Истцу в установленный настоящим договором срок (п. 4.1.1 Договора); выполнять все виды работ, указанные в сметах, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, правил техники безопасности, правил охраны труда, трудового, градостроительного, миграционного и иного действующего законодательства РФ, в также дизайн-проекта, проектной документации, пожарной и санитарной безопасности, соблюдать требования всех прочих нормативных актов РФ и города Москвы, которые выходят за пределы строительных норм и правил, а также регламента проведения ремонтно-строительных работ в помещениях и на территории делового квартала "Московский Шелк", разработанные Арендодателем. Ответчик обязан был действовать строго в рамках действующего законодательства РФ (п. 4.1.2 Договора); все материалы и оборудование должны быть согласованы с Истцом и иметь соответствующие сертификаты, паспорта, и другие документы, удостоверяющие их качество, до начала работ с этими материалами и оборудованием (п. 4.1.3 Договора); согласовывать работу и готовую документацию с Истцом и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов (п. 4.1.7 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 883 669,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 26.05.2017, N 475 от 05.07.2017, N 543 от 20.07.2017, N 477 от 05.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ с 20.05.2017 по 13.08.2017.

Как указывает истец, 13 августа 2017 года, когда работы должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, Ответчик не передал Истцу проектную документацию, работы, которые велись на тот момент на Объекте были на начальном этапе, проводились без согласованной с Истцом и собственником помещений проектной документации и с отступлениями от ГОСТ, СанПин, СП, а также не соответствовали дизайн-проекту ресторана.

Претензиями N 03/09-П от 13.09.2017 г., N 04/09-11 от 13.09.2017 Истец предупреждал Ответчика о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора N СМР-БС-2017/1 (247) от 20 мая 2017 года с 20 ноября 2017 г. и о необходимости явки представителя Ответчика на осмотр помещения совместно с независимым экспертом для определения стоимости (объема) выполненных работ (копия уведомления N 2017-10/У-52 от 15.11.2017). Согласно отчёту об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 20.11.2017.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Из материалов дела усматривается, что истец провел независимую экспертизу по определению стоимости (объема) выполненных работ и их качества в нежилом помещении площадью 250 кв.м., расположенном на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, с вызовом представителя Ответчика, который на экспертизу не явился. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: определить объем и качество, а также стоимость строительно-монтажных, демонтажных, проектных работ, выполненных подрядчиком ООО "МегаполисТехноСтрой" согласно договору N СМР-БС-2017/1 от 20.05.2017 г. и приложения N 1 в помещении г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, на 2-ом этаже, площадью 250 кв.м., включая объем и качество материалов, используемых при производстве работ; проверить стоимость и необходимость (согласно представленного проекта и согласований) закупленного подрядчиком ООО "МегаполисТехноСтрой" согласно договору N СМР-БС-2017/1 от 20.05.2017 г. и приложения N 1 в помещении г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, на 2-ом этаже, площадью 250 кв.м.

Специалист ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" пришел к следующим выводам (заключение N 28-01/11-17), со стороны ООО "МегаполисТехноСтрой" выполнены строительно-монтажные работы, включая стоимость материала, на общую сумму 1 384 835,61 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейка. Из них стоимость некачественно выполненных со стороны ООО "МегаполисТехноСтрой" строительно-монтажных работ, включая стоимость материала составляет 958 245,43 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 43 копейки. Оборудование для кондиционирования и вентиляции, находящееся на Объекте, не соответствует согласованному с ЗАО "ДиПроФ" и собственником помещения проекту, в котором предусматривается монтаж вентиляции и кондиционирования параллельно с двух сторон помещения (в целях соблюдения санитарных правил и норм, а также равномерного поддержания температуры помещения и вентиляции в ресторане). В соответствии с заключением независимого эксперта Ответчик выполнил работы на сумму 426 590, 18 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 4 457 079, 58 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствам, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Сметах, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, определенных в смете, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 629 781, 21 руб.

Расчет истца, судом признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, на сумму 4 457 079, 58 руб., за период с 20.11.2017 по 31.01.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 722 409, 65 руб.

Расчет истца, судом признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец понес убытки в виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в "арендные каникулы", которые были предоставлены Истцу собственником помещения для проведения последним (Истцом) ремонтно-строительных работ в помещении, в размере 4 945 014, 12 рублей.

Кроме того, Ответчик приобрел за счет Истца оборудование для вентиляции и кондиционирования, которое было не согласовано с Истцом, не соответствовало согласованному Истцом и собственником помещения проекту. При этом, стоимость закупленного оборудования составила сумму в размере 5 495 140,80 рублей (платежное поручение N 439 от 23.06.2017), которая является завышенной в два раза по сравнению с ценами на аналогичное оборудование, представленное на рынке, что подтверждается заключением независимого эксперта, в соответствии с которым средняя стоимость приобретенного оборудования составляет сумму, равную 2 897 446,00 рублей.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с заключением независимого эксперта цена оборудования ответчиком была завышена, убытки составили 2 597 694,80 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. При этом, удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по разработке проектов, Истец заключил договоры на разработку проектной документации по разделу ЭОМ и АОВ, разработку раздела архитектурные решения (АР), оплата по которым составила сумму в размере 835 000,00 рублей.

Таким образом, Истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям договоров, заключенных взамен расторгнутого Договора в размере 640 000 рублей, что подтверждается договором подряда N АОВ/1512-ПИР-17 от 15.12.2017 между ООО "ДИПРОФ" с ООО "212 УНР" в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по разделу АОВ, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2018, справка по форме КС-3 от 19.01.2018, договором N ЭОМ/0112-ПИР-17 от 01.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 15.01.2018, справка по форме КС-3 от 15.01.2018, п/п N 1287 от 28.12.2017, п/п N 1288 от 28.12.2017.

Также, в помещении не был задействован дизайн-проект, разработанный для данного помещения и расходы по которому понес Истец в размере 718 926,00 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика, что подтверждается договором б/н от 20.05.2017.

С учетом изложенного, общая сумма убытков Истца по Договору составила 4 945 014, 12 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения объема выполненных Ответчиком работ и исчисления подлежащих возврату Истцу денежных средств, в том числе в рамках судебного процесса, Истец заключил с ООО "Московская международная судебная экспертиза" договор N 28-01/11-19, предметом которого было проведение экспертизы по выполненным Ответчиком работам и закупленному им оборудованию, что подтверждается договором N28-01/11-17 от 20.11.2017, платежным поручением N1289 от 28.12.2017 на сумму 62 560, 00 руб. актом N7 от 21.06.2018.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и обоснованными, документально подтвержденными, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения работ, их своевременной сдачи заказчику, также ответчиком не оспорен размер убытков и отсутствие вины.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-49695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров