Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17160/20 по делу N А40-49695/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-49695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Расташанская И.В., дов. от 29.06.2020

от ответчика - Маклакова Н.Н., дов. от 04.08.2019

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаполисТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по иску ЗАО "ДИПРОФ"

к ООО "МегаполисТехноСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ДИПРОФ" к ООО "МегаполисТехноСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 457 079, 58 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 629 781, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 409, 65 руб., убытки в виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в "арендные каникулы" размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн-проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СМР-БС-2017/1 (247) от 20 мая 2017 года на выполнение комплекса работ по проектированию, ремонту и техническому оснащению нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, общей площадью 250 кв. м. под ресторан класса люкс (предприятие общественного питания).

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, объемы, стоимость работ на Объекте, производимые Ответчиком в соответствии с п. 1.2 Договора, определяются сметами (приложениями к Договору). Истец и Ответчик подписали сметный расчет, который является приложением N 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость поименованных в п. 1.2 Договора работ и материалов составляет 6 852 929,06 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 045 362,06 руб.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость материалов, работ и оборудования, поименованных в смете, является твердой и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что выполнение комплекса работ осуществляется иждивением ответчика из его материалов и оборудования, его силами и средствами. При этом стороны пришли к договоренности, что материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по Договору, должно быть согласовано с Истцом перед началом выполнения таких работ (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ с 20.05.2017 по 13.08.2017.

Судами установлено, что истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 883 669,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 26.05.2017, N 475 от 05.07.2017, N 543 от 20.07.2017, N 477 от 05.07.2017.

Вместе с тем, как указал истец, 13 августа 2017 года, когда работы должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, Ответчик не передал Истцу проектную документацию, работы, которые велись на тот момент на Объекте были на начальном этапе, проводились без согласованной с Истцом и собственником помещений проектной документации и с отступлениями от ГОСТ, СанПин, СП, а также не соответствовали дизайн-проекту ресторана.

Претензиями N 03/09-П от 13.09.2017 г., N 04/09-11 от 13.09.2017 Истец предупреждал Ответчика о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора N СМР-БС-2017/1 (247) от 20 мая 2017 года с 20 ноября 2017 г. и о необходимости явки представителя Ответчика на осмотр помещения совместно с независимым экспертом для определения стоимости (объема) выполненных работ (копия уведомления N 2017-10/У-52 от 15.11.2017). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 20.11.2017.

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Сметах, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, определенных в смете, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 629 781, 21 руб.

В соответствии с расчетом истца, на сумму 4 457 079, 58 руб., за период с 20.11.2017 по 31.01.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 722 409, 65 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец понес убытки в виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в "арендные каникулы", которые были предоставлены Истцу собственником помещения для проведения последним (Истцом) ремонтно-строительных работ в помещении, в размере 4 945 014, 12 рублей.

Кроме того, Ответчик приобрел за счет Истца оборудование для вентиляции и кондиционирования, которое было не согласовано с Истцом, не соответствовало согласованному Истцом и собственником помещения проекту. При этом, стоимость закупленного оборудования составила сумму в размере 5 495 140,80 рублей (платежное поручение N 439 от 23.06.2017), которая является завышенной в два раза по сравнению с ценами на аналогичное оборудование, представленное на рынке, что подтверждается заключением независимого эксперта, в соответствии с которым средняя стоимость приобретенного оборудования составляет сумму, равную 2 897 446,00 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта цена оборудования ответчиком была завышена, убытки составили 2 597 694,80 рублей.

Также истец указал, что заключил договоры на разработку проектной документации по разделу ЭОМ и АОВ, разработку раздела архитектурные решения (АР), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по разработке проектов. Оплата по указанным договорам составила сумму в размере 835 000,00 рублей.

Кроме того, истец указал, что между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям договоров, заключенных взамен расторгнутого Договора имеет место разница в размере 640 000 рублей, что подтверждается договором подряда N АОВ/1512-ПИР-17 от 15.12.2017 между ООО "ДИПРОФ" с ООО "212 УНР" в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по разделу АОВ, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2018, справка по форме КС-3 от 19.01.2018, договором N ЭОМ/0112-ПИР-17 от 01.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 15.01.2018, справка по форме КС-3 от 15.01.2018, п/п N 1287 от 28.12.2017, п/п N 1288 от 28.12.2017. Истец указывает, что эта разница представляет собой убытки, понесенные также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Также, в помещении не был задействован дизайн-проект, разработанный для данного помещения и расходы по которому понес Истец в размере 718 926,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается договором б/н от 20.05.2017.

С учетом изложенного, общая сумма убытков истца по Договору составила 4 945 014, 12 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 424, 450, 453, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса; установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды, проверив расчет истца, признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению; начисление процентов на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно, расчет составлен правильно, в указанной части требования также признаны судами подлежащими удовлетворению.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта несения истцом убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и размера убытков, требования в указанной части также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-49695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.