Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6819/20 по делу N А65-3247/2020

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-3247/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020) по делу N А65-3247/2020 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477) г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 2 796,44 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (далее - ответчик), о взыскании 2 796,44 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-3247/2020 исковое заявление удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 мая 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 458/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях Заказчика, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов, принятых на техническое обслуживание исполнителем (пункт 1.1 Договора).

Под техническими средствами охраны (ТСО) понимается конструктивнозаконченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом охранного телевидения, освещения, оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта (п. 1.2 Договора)

В соответствии с п. 2.2.12 договора заказчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца представлять "исполнителю" подписанный акт выполненных работ или акт-наряд за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения "исполнителю" надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или акта-наряда и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными. А также обязался своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, согласно условиям настоящего Договора (п. 2.2.15 Договора).

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 5.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 458/18 от 01.01.2019 взимаемая ежемесячная плата составляет 2 796 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора абонентская плата вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно без выставления счетов путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти дней и непредставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Сумма дебиторской задолженности по договору N 458/18 от 01.01.2019 образовалась за декабрь 2019 и составляет 2 796 руб. 44 коп., что подтверждается актом-нарядом от 16.12.2019.

Согласно акту-наряду от 16.12.2019, услуги были выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Вышеуказанный акт подписан стороной ответчика, но услуги в нем указанные, не оплачены.

24.12.2019 ответчику по почте направлена претензия N 455 от 20.12.2019 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Получив вышеуказанное определение суда 27.02.2020 г. по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30), ответчик наличие договора и подписание его уполномоченным лицом не оспорил, как и не оспорил сам факт оказания услуг по охране, отзыв на иск не представил.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020) по делу N А65-3247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова