Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2965/20 по делу N А23-9067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-4123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А23-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НВС" - Курскова А.В. (доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом от 04.07.2016 серии 1077118 07173360), ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Ильи Владимировича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-9067/2019 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВС" (Московская область, г. Истра, ИНН 7736240903, ОГРН 1037736031486) (далее - истец, ООО "НВС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Илье Владимировичу (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402571327100, ОГРНИП 317402700049046) (далее - ответчик, ИП Куликов И.В.) о взыскании денежных средств в размере 1 540 239 рублей 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 273 рублей 70 копеек за период с 09.04.2019 по 07.10.2019 (л. д. 9 - 10).

Решением суда от 18.03.2020 (л. д. 111 - 112) в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 540 239 рублей 51 копейка были получены ответчиком на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-67768/2018, от 09.04.2019 по делу N А41-3308/2019; спорные отношения обусловлены исполнением решений суда и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 116 - 117).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и считает, что полученные ИП Куликовым И.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67768/2018 денежные средства в сумме 1 540 239 рублей 51 копейка, являющиеся неустойкой и штрафом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются неосновательным обогащением.

ИП Куликов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 18.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 131 - 133).

Ответчик считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а позиция истца о нарушении норм права, служащих основанием платежа, не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела; доводы апелляционной жалобы по сути направлены на опровержение выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-67768/2018, вступившим в законную силу.

Также ИП Куликов И.В. полагает, что сложившаяся судебная практика допускает возможность начисления как неустойки за просрочку исполнения договора, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "НВС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Куликов И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-67768/2018 с ООО "НВС" в пользу ИП Куликова И.В. была взыскана неустойка в размере 1 026 826 рублей 34 копейки, штраф в размере 513 413 рублей 17 копеек (л. д. 13 - 14).

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-3308/2019 с ООО "НВС" в пользу ИП Куликова И.В. были взысканы 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей штрафа, 37 917 рублей государственной пошлины (л. д. 15 - 16).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение взыскателю (ответчику по настоящему делу) были выданы исполнительные листы, в результате приведения в исполнение которых им получены денежные средства в сумме 3 078 156 рублей 51 копейка по платежным поручениям от 24.12.2018 N 55121, от 02.07.2019 N 961471, от 24.12.2018 N 55121 (л. д. 17 - 19).

Мотивируя тем, что ответчиком в отсутствие законных оснований получены денежные средства в форме неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 540 239 рублей 51 копейка были получены ответчиком на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-67768/2018, от 09.04.2019 по делу N А41-3308/2019.

Спорные отношения обусловлены исполнением решений суда и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Оснований для переоценки указанного вывода и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.03.2020 N 55 (л. д. 118), относится на заявителя - ООО "НВС".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-9067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВС" (Московская область, г. Истра, ИНН 7736240903, ОГРН 1037736031486) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина