Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7062/20 по делу N А41-107368/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-107368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-107368/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001": Шляндин Е.А. (по доверенности от 14.01.2020);

Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А. (по доверенности N Д-45/20 от 23.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 9 142 582 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N A41-25871/2019 установлено, что обществом на земельном участке полностью построены малоэтажные жилые дома, инженерные сети, КПП согласно выданному разрешению на строительство N RU50-01-9432-2017 от 20.10.2017 (срок действия до 30.04.2019). Не согласно с выводом суда о том, что при наличии разрешения на строительство до 30.04.2019 прекращение договорных отношений в отношении земельного участка не препятствовало завершению строительства. Указывает, что отсутствие договора аренды на земельный участок делает незаконной любую хозяйственную деятельность на участке. Настаивает на наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и спорными убытками, состоящими в арендных платежах за 1 и 2 кварталы 2019 года, ввиду увеличения сроков строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор N 6020 от 13.04.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, для строительства комплексной малоэтажной застройки.

16 ноября 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства.

Письмом от 18.01.2019 N 399/2 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25871/2019 вышеуказанный отказ администрации признан незаконным.

На основании данного решения суда с обществом был заключен договор аренды земельного участка N 6374 от 18.09.2019.

Как указывает истец, без договора аренды земельного участка истец был лишен возможности завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию. При этом планировал ввести в эксплуатацию объекты в первом квартале 2019 года. Из-за незаконных действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка истец вынужден был нести расходы по арендным платежам за пользование земельным участком в 1 и 2 кварталах 2019 года. Данные расходы истец считает своими убытками.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить указанные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Также при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями администрации.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 31.12.2018.

Истец арендованное имущество ответчику не возвратил по акту, продолжил его использование, что в силу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает пользователя земельного участка оплачивать такое пользование, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, истец просил у ответчика о продлении арендных отношений относительно данного земельного участка, что также при заключении договора влекло для арендатора необходимость внесения арендной платы за пользование землей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями

Невозможность использования земельного участка в 1 и 2 кварталах 2019 года истцом не доказана.

Также истец осуществлял строительство на основании разрешения на строительство сроком действия до 30.04.2019.

При этом из материалов дела следует, что общество 10.09.2019 (то есть значительно позже заявленного истцом срока начисления убытков) обращалось в Министерство жилищной политики Московской области за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, при этом не только по сроку строительства, что следует из внесенных позднее изменений (л. д. 73-81).

В качестве подтверждения невозможности использования земельного участка при отсутствии договора аренды, заключенного на новый срок, истец ссылается на имевший место в октябре 2019 года отказ Министерства жилищной политики Московской области во внесении ранее указанных изменений в разрешение на строительство, мотивированный истечением срока договора аренды земельного участка.

Между тем, истцу было бы отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги из-за наличия и иных самостоятельных оснований для отказа в её предоставлении, поименованных в решении Министерства жилищной политики Московской области (л. д. 41-43).

При этом следует отметить, что истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за внесением указанных изменений в 3 квартале 2019 года, то есть за пределами срока, в рамках которого истец заявил свои требования по настоящему делу (1 и 2 кварталы 2019 года).

Таким образом, сам по себе отказ в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:2 в аренду на новый срок не повлек для общества каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства иного в материалы дела истцом не представлены) и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затратами истца, квалифицированными им как убытки, и действиями ответчика.

Истец не доказал, что увеличение срока строительства (с учетом ввода объектов строительства в эксплуатацию) имело место исключительно по вине администрации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных как приведенные при неверном толковании норм права и при отсутствии доказательств их обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-107368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова