Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4886/20 по делу N А81-4745/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А81-4745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4886/2020, 08АП-4892/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года по делу N А81-4745/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования Приуральский район о включении требования в размере 43 369 923 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 Акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - АО ПСО "УПГС", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

22.01.2020 посредством услуг органа почтовой связи Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 43 369 923 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов АО ПСО "УПГС".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-4745/2019 требование Администрации в размере судебной неустойки 43 369 923 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов АО ПСО "УПГС" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции была неверно применена статья 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 которой предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по штрафным санкциям и неустойке после погашения суммы основного долга конкретного кредитора, а не реестра требований в целом. Поскольку основное обязательство Администрации не включено в реестр, податель жалобы полагает, что заявленные требования в размере неустойки не подлежат включению в третью очередь и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изложить обжалуемое определение в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСО "УПГС" требование Администрации муниципального образования Приуральский район в размере 43 369 923 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов".

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что присужденная ей на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка не может рассматриваться в качестве классической неустойки, является самостоятельным и основным денежным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, и не может подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", Администрация представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий представил заявление, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", а также отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, от ООО "Стройгазконсалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение судебных актов по делам N А81-2267/2017, N А81-2268/2017, N А81-2270/2017, N А81-2385/2017, N А81-616/2018 в общем размере 43 369 923 руб. 97 коп.

Обоснованность заявленного Администрацией требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции очередностью удовлетворения заявленных требований.

Как учтено судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Администрацией требование, составляющее меру имущественной ответственности должника, по существу, относится к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Доводы Администрации о том, что присужденная ей на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка не может рассматриваться в качестве классической неустойки, является самостоятельным и основным денежным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, и не может подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебных актов присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ПСО "УПГС".

Указанная судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве АО ПСО "УПГС".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная Администрацией к включению в реестр требований кредиторов должника судебная неустойка является самостоятельным и основным денежным требованием, на которую не распространяются вышеприведенные нормы и разъяснения о судьбе требований в виде неустойки и очередности их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего должника о том, что заявленные Администрацией требования в размере неустойки не подлежат включению в третью очередь и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку основное обязательство Администрации не включено в реестр, также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам указанного лица буквальное содержание пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не подразумевает возможность удовлетворения требований в виде финансовых санкций в составе третьей очереди исключительно в случае включения в указанную очередь основного требования данного кредитора.

Иное толкование указанной нормы ставят в неравное положение кредиторов, заявивших с соблюдением двухмесячного срока закрытия реестра требований к включению в реестр требований кредиторов должника сумм финансовых санкций, в зависимости от наличия либо отсутствия у них неисполненных должником основных требований, подлежащих включению в реестр, что является недопустимым.

Приведенные в пункте 11 Постановления N 63 разъяснения касаются лишь определения характера (текущий или реестровый) требования в виде мер ответственности за нарушение денежных обязательств в зависимости от даты возникновения нарушенных денежных обязательств, но не свидетельствуют о возможности определения судьбы такого требования лишь при заявлении к включению в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушенного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения требований Администрации к очередности удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года по делу N А81-4745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева