Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-1736/20 по делу N А43-44574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13989/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-44574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года по делу N А43-44574/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 032914912 от 10 октября 2019 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-24677/2019, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее -заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -общество, Банк), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 032914912 от 10 октября 2019 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-24677/2019, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель просил взыскать с Банка в пользу ИП Пеккер М.Г. государственную пошлину в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы об отправке заявления заинтересованному лицу и третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Страховщиков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года по делу N А43-44574/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года по делу N А43-44574/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич считает, что выводы суда о законности обжалуемого бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и является основанием для его отмены.

Индивидуальный предприниматель указывает, что Банк в нарушение ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил незамедлительно требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном листе ФС 032914912 от 10.10.2019. Денежные средства по исполнительному листу Серия ФС N 032914912 поступили на расчетный счет взыскателя только 28 октября 2019 года. Исходя из положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, сомнения Банка в подлинности исполнительного документа должны быть обоснованными. Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Нижегородской области, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений, какого либо характера. При этом, доказательств обращения в операционное подразделение территориального банка по месту обслуживания счета Должника на предмет подтверждения со стороны клиента о наличии иска по данному исполнительному документу материалы дела также не содержат. Банк ВТБ (ПАО) не прислал извещение ИП Пеккеру М.Г. о приостановлении исполнения предъявленного исполнительного листа. Доказательств подтверждающих действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа Банк ВТБ (ПАО) также не предоставил.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24677/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича г.Нижний Новгород к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Серовой Оксане Викторовне г. Нижний Новгород о взыскании 171 118 руб. 50 коп., взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРН 318527500000895, ИНН 525709841908) г. Нижний Новгород 13 591 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 27.01.17 по 13.09.17, 33 200 руб. финансовой санкции за период с 27.01.17 по 11.07.17, 2 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 232 руб. 50 коп. почтовых расходов и 6 133 руб. 56 коп. госпошлины.

10.10.2019 взыскателю ИП Пеккер М.Г. выдан исполнительный лист серии ФС 032914912.

21.10.2019 ИП Пеккер М.Г. обратился нарочно с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) в филиал "Приволжский" о списании денежных средств со счетов должника Российского Союза Автостраховщиков по исполнительному листу серии ФС 032914912 от 10.10.2019 (вх.N 766000/7687).

В связи с тем, что по состоянию на 24.10.2019 данный исполнительный лист не был исполнен, и, полагая, что данные бездействия Банка нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению индивидуального предпринимателя, Банк в нарушение ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил незамедлительно требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном листе ФС 032914912 от 10.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация вправе приостановить исполнение исполнительного документа на время проверки на срок, не превышающий 7 дней. Банк, руководствуясь частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, 28.10.2019 года в срок, не превышающий семь дней со дня предъявления исполнительного документа ко взысканию, произвел списание по исполнительному листу серии ФС 032914912 от 10.10.2019 в соответствии с заявлением взыскателя ИП Пеккер М.Г. на общую сумму 55157,91 рублей. Поскольку исполнительный лист серии ФС 032914912 от 10.10.2019 поступил в Банк 21.10.2019, а денежные средства со счета должника списаны в пользу заявителя уже 28.10.2019, то установленный ч.6 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не превышен, в связи, с чем нарушения Банком сроков исполнения исполнительного документа, поступившего в Банк, не допущено. Исполнение произведено Банком на основании исполнительного листа и вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнил судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов предпринимателя. По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Банка и нарушение прав заявителя, требования исполнительного листа ФС N032914912 исполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя- гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.10.2019 ИП Пеккер М.Г. предъявил в Банк ВТБ (ПАО) в филиал "Приволжский" к исполнению исполнительный лист серии ФС 032914912 от 10.10.2019 (вх.N 766000/7687), выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24677/2019, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРН 318527500000895, ИНН 525709841908) г. Нижний Новгород 13 591 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 27.01.17 по 13.09.17, 33 200 руб. финансовой санкции за период с 27.01.17 по 11.07.17, 2 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 232 руб. 50 коп. почтовых расходов и 6 133 руб. 56 коп. госпошлины.

Требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам Предпринимателем соблюдены.

Фактически предъявленный Предпринимателем исполнительный лист исполнен Банком 28.10.2019 (платежное поручение от 28.10.2019 N 93447), то есть на пятый день после предъявления исполнительного листа Предпринимателем.

Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя.

Действительно, положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае Банк не привел аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного Предпринимателем исполнительного листа и представленных взыскателем сведений у него возникли.

Также Банком не представлено в материалы никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд соглашается с доводами заявителя, о том, что Банком в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем 21.10.2019 исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие Банка выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 032914912 от 10 октября 2019 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-24677/2019, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав Предпринимателя, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС 032914912 от 10.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24677/2019, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, при подаче заявления индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич просил взыскать с Банка почтовые расходы об отправке заявления заинтересованному лицу и третьему лицу в размере 310 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные индивидуальным предпринимателем Пеккером Михаилом Григорьевичем в общей сумме 450 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей перечисленная по платежному поручению от 24.10.2019 N 79, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Пеккер Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года по делу N А43-44574/2019 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Пеккером Михаилом Григорьевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 032914912 от 10 октября 2019 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-24677/2019.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 783501001) в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеккер Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей перечисленных по платежному поручению от 24.10.2019 N 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина