Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-4096/20 по делу N А12-35896/2019

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А12-35896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-35896/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

о взыскании денежных средств за установку приборов учета,

с участием третьих лиц: Биличенко Т.И., Кривенченко М.Т., Мещерякова А.А., ООО "Тамерлан", Джафаров Д.И., Прежнева Д.Ю., Свяцкого М.Ю., Божесковой Ю.В., ООО "Торговый дом Т.Т.", Алиповой Н.Б., ГБУЗ "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации", АО "Почта России", Родионова О.А., ПАО Сбербанк России (Волгоградское отделение N 8621), Бондаренко А.А., Приходько А.С., Клименко Е.С., Пантелеева А.М., Романенко Н.В., ГАУ ВО "Центр подготовки по гребным видам спорта" - правопреемник ГКУ Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва", Жуковской О.Р., Ивайловской И.Н., ГБУЗ "Городская детская больница", Подолинского А.В., Севостьянова М.В., ООО "Каскадлидер" - Ликвидатор Захарова Е.А., ООО "Радеж", Волобуева С.Ю., Зверевич А.А., Зотина Е.А., Коротких Т.И., Кульдякина В.В., Кумар Сантош, Сингх Раманудж, Соколова И.Г., Соловьевой С.Г., Хан Рашид Хамид, ОАО "ВКБ-Финанс", Величко И.А., ООО "Тодес", Фитасова А.В., Петровой Н.В., Беседину А.В., ООО "Преображение", ФКУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области - Руководитель ликвидационной комиссии Гребенюка О.В., Мельцаева Ю.В., Благонадеждиной Н.В., Воробьева В.А., Енукидзе И.С., ТУ Росимущество в Волгоградской области, ООО "Плодоовощ",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ответчик, ООО "Лада Дом") о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1581339 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-35896/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лада Дом" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 1400921 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25528 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Волжские тепловые сети" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Лада Дом" обратились с апелляционными жалобами на решение суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО "Лада Дом" в своей апелляционной жалобе указывает, поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт предъявления собственникам помещений расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета, наличие полной или частичной оплаты с их стороны. Управляющая организация не является заказчиком работ по установке ОДПУ и, соответственно, не имеет самостоятельного доступа к актам выполненных работ, справкам-расчетам к выполненным работам и не имело сведений о размере понесенных истцом расходов без выставления с его стороны соответствующего счета.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и оставлении иска без рассмотрения.

ООО "Волжские тепловые сети" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волжские тепловые сети" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности в размере 180417 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с учетом положений пункта 2.1 договора подряда и датой утверждения актов всеми заинтересованными сторонами, датой ввода ОДПУ в МКД N 64 и 70 по улице Карбышева в городе Волжский является 30.09.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает, что необходимо правильно определить срок начала течения исковой давности в отношении каждого собственника помещений, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости внесения платежей в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также с учетом ввода в эксплуатацию ОДПУ в МКД N 64 и 70 по улице Карбышева в городе Волжский 17.08.2016, обязанность по оплате возникнет 18.09.2016, а срок исковой давности истечет для указанных помещений 18.09.2019.

Апеллянт также считает, что для собственников нежилых помещений физических лиц следует учитывать период рассрочки.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада Дом" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волжский Волгоградской области.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за установку общедомовых приборов учёта по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности физических и юридических лиц.

Подробный расчёт размера задолженности с указанием площади помещений и адресами домов представлен истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 19.03.2020.

ООО "Волжские тепловые сети" указывает, что в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в 2016 и 2017 гг.

Неоплата ответчиком задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1581339 руб. 72 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки ответчиком приборов учёта и необходимости их оплаты ответчиком, при этом отказал истцу по требованиям за установленные приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по адресам: ул. Карбышева, д. 64 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2018), ул. Карбышева, д. 70 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2016) ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учете" используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В порядке пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае если собственнику помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не является заказчиком работ по установке ОДПУ и, соответственно, не имеет самостоятельного доступа к актам выполненных работ, справкам-расчетам к выполненным работам и не имело сведений о размере понесенных истцом расходов без выставления с его стороны соответствующего счета, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, апелляционный суд считает ООО "Лада Дом" надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы ООО "Лада Дом" о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт предъявления собственникам помещений расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие установку приборов учёта, акты ввода общедомовых приборов учёта тепловой энергии, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты собственниками задолженности за установку общедомовых приборов учета, апеллянтом не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, с чем апелляционный суд соглашается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за установленные приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по адресам: ул. Карбышева, д. 64 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2018), ул. Карбышева, д. 70 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2016), ул. Химиков, д. 18 (прибор учета введен в эксплуатацию 22.09.2016), ул. Энгельса, д. 39 (прибор учета введен в эксплуатацию 27.01.2017).

Настоящий иск поступил в суд 27.09.2019, по мнению ответчика, по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод ООО "Лада Дом", изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Судом установлено, что ООО "Волжские тепловые сети" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. Претензия истцом направлена в адрес ответчика 19.08.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному требованию о взыскании денежных средств с ответчика было приостановлено на 30 календарных дней.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности направлением претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за установленные приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по адресам: ул. Карбышева, д. 64 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2018), ул. Карбышева, д. 70 (прибор учета введен в эксплуатацию 17.08.2016).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волжские тепловые сети" о том, что обязанность по оплате возникнет 18.09.2016, а также о том, что для собственников нежилых помещений физических лиц следует учитывать период рассрочки платежей, судебная коллегия судей не принимает во внимание, поскольку обязанность по оплате за установленные приборы учета возникла с момента их установки.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1400921 руб. 81 коп.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом также не установлено. Апелляционные жалобы ООО "Лада Дом" и ООО "Волжские тепловые сети" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-35896/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина