Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-1509/20 по делу N А36-9102/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А36-9102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Линкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Гидропривод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидропривод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-9102/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Линкс" (ОГРН 1111650025739, ИНН 1650233300) к акционерному обществу "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750, ИНН 4821003432) о взыскании задолженности в размере 1 569 039 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины в сумме 28 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Линкс" (далее - ООО "ТК "Линкс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидропривод" (далее - АО "Гидропривод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 039 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины в сумме 28 912 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованной отказ истца в принятии товара (21 насос ГУР 4310-3407200-02), являющегося предметом договора N 11 на оказание дилерских услуг от 08.02.2019.

Кроме того, заявитель полагает, что имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме, но с задержкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО "ТК "Линкс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ТК "Линкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между ООО "ТК "Линкс" (дилер) и ОАО "Гидропривод" (продавец) быт заключен договор N 11 на оказание дилерских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу продукцию, согласно поступившим заявкам и в объемах не менее чем на 1 000 000,00 рублей в соответствии с заказом, в сроки и партиями, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора, для осуществления отгрузок изделий гидравлики в соответствии с п.2.1. договора дилер производит 100% ее предоплату, и в 10-дневный срок с момента поступления денежных средств на р/Счет продавца последний принимает все необходимые меры для выборки дилером продукции со своего склада в согласованной номенклатуре и в полном объеме поставки.

Согласно п. 2.1. Договора дилер обязуется покупать для дальнейшей реализации продукцию продавца в сумме не менее 1 000 000,00 рублей в номенклатуре в соответствии с заказом дилера, в сроки и партиями, согласованными сторонами.

16.04.2019 г. ответчиком был выставлен счет N 55811 на оплату товара на сумму 3 347 624,64 рублей.

Платежными поручениями N 439 от 22.04.2019 г., N 444 от 23.04.2019 г., N 446 от 24.04.2019 г. истцом произведена предоплата на сумму 2 700 000 руб. за насосы ГУР.

В силу п. 4.1. договора, ответчик должен был предоставить возможность выборки Продукции в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты, т.е 04.05.2019 г. Поскольку 04.05.2019 г. является не рабочим днем, то возможность выборки продукции должна была быть предоставлена 06.05.2019 г., что ответчиком сделано не было. При этом представитель не подтверждал наличие Продукции на складе в оплаченном объеме, не предоставив возможность получить оплаченный нами товар.

08.05.2019 исх.N 032 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 700 000,00 рублей в силу того, что ответчиком не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по поставке партии товара, на которую был выставлен счет и согласован объем партии товара, согласно заявки на май.

Путем переговоров, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что истцом может быть направлена заявка на июнь на иную партию товара.

27.05.2019 истцом была направлена заявка на июнь исх.N 031 от 27.05.2019 на партию товара, сроком поставки партии до 15.06.2019. Заявка была направлена по электронной почте 27.05.2019 г.

30.05.2019 истцом получен от ответчика ответ исх.N 08/1070 от 30.05.2019 г., что ответчиком вновь не могут быть исполнены обязательства по поставки партии товара.

В ходе устных переговоров было достигнуто согласие, что Истец готов подождать изготовление и готовность продукции к отгрузке до конца июня 2019.

05.06.2019 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и повторное требование о возврате денежных средств.

11.06.2019 истец направил по электронной почте ответчику письмо исх,N 44 от 11.06.2019 о том, что он готов приехать 01.07.2019 для получения груза и попросил предоставить данные контрактного лица и сообщить о готовности груза к отправке.

26.06.2019 г. истец вновь направил письмо по электронной почте исх.N 46 от 25.06.2-019 и просил повторно сообщить о готовности продукции к отгрузке и планируемой дате отгрузки.

26.06.2019 истец вновь направил письмо по электронной почте исх.N 47 от 25.06.2019 и просил повторно сообщить о готовности продукции к отгрузке и предоставлении контактов лиц, ответственных за отпуск продукции.

В письме, полученном от ответчика по электронной почте 27.06.2019, ответчик указывал, что не готов отгрузить ГУР 4310-3407200-02, а также обозначить сроки поставки всей партии товара.

28.06.2019 истец направил ответчику письмо с требованием произвести отгрузку всей партии товара по заявке на июнь 2019.

05.07.2019 в письме исх. N 1340 от 05.07.2019 г., ответчик уведомил истца о том, что готов поставить товар частично, при этом поясняя невозможность исполнения обязательства в полном объеме, в связи с поломкой оборудования, но не определив сроки по поставке всей партии товара.

22.07.2019 истец вновь направил письмо по электронной почте исх.N 55 от 22.07.2019 г. и просил повторно сообщить о готовности продукции к отгрузке.

23.07.2019 г. была отгружена продукция частично на сумму 1 130 960 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 715 от 23.07.2019 г.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 1569039 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства в полном объеме, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе истца в принятии товара (21 насос ГУР 4310-3407200-02), являющегося предметом договора 11 на оказание дилерских услуг от 08.02.2019 судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на основании представленных истцом заявок.

05.06.2019 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и повторное требование о возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в рамках прекратившихся договорных отношений, у истца отсутствовала обязанность по приемке, указанного ответчиком в письме от 21.10.2019 товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 569 039 руб. 60 коп. законно и обоснованно удовлетворено.

В связи с нарушением обязательства, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25256 руб. 02 коп. за период с 17.06.2019 года по 7.08.2019 года.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидропривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина