Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5033/20 по делу N А60-64477/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-64477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БРУСНИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу N А60-64477/2019

по иску ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (ОГРН 1046605184119, ИНН 6674131113 )

к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр федеральных программ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.07.2018 в размере 1 188 022 руб. 28 коп.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 046 руб. 74 коп. за период с 12.04.2018 по 30.07.2018, а также 24 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 880 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в период приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебного акта по настоящему делу, со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о снижении неустойки.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-39304/2017 ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании 81 232 783 руб. 40 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-39304/2017 решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39304/2017 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) в пользу ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (ОГРН 1046605184119, ИНН 6674131113) убытки в размере 54 677 976 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 109 863 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (ОГРН 1046605184119, ИНН 6674131113) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 56 356 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) в пользу ООО "Инвестиционный центр федеральных программ" (ОГРН 1046605184119, ИНН 6674131113) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы".

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Уральского округа постановление от 11.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-39304/2017 оставлено без изменения.

26.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 027014244.

Истец указывает, что задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 1 177 046 руб. 74 коп.

С требованием о выплате процентов ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требования. При этом оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 названного Постановления).

Обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ в период приостановления действия обжалованного судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами ответчика.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности, не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-64477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева