Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3373/20 по делу N А54-3366/2018

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А54-3366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Сафронова Н.Е. (доверенность от 18.06.2020), от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Черняка А.А. (доверенность от 05.12.2018), от Ревуцкого Валерия Валерьевича - представителя Косовой Т.А. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревуцкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу N А54-3366/2018 (судья Кураксина О.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 107526002004, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428), Ревуцкая Светлана Николаевна (г. Рязань), Ревуцкий Олег Валерьевич (г. Рязань), Ревуцкий Валерий Валерьевич (г. Рязань), Трофимова Людмила Павловна (г. Рязань), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "РЭСК") о взыскании задолженности за период с февраля по март 2018 года в сумме 377 049 руб. 66 коп., пени в размере 1 974 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ревуцкая Светлана Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети", Ревуцкий Олег Валерьевич, Ревуцкий Валерий Валерьевич, Трофимова Людмила Павловна (далее по тексту - третьи лица, Ревуцкая С.Н., МУП "РГРЭС", Ревуцкий О.В., Ревуцкий В.В., Трофимова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревуцкий В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд области для рассмотрения по существу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области направил экспертам для проведения экспертизы неотносимые и недопустимые доказательства, об исключении которых суд третье лицо направляло ходатайство, однако суд области до рассмотрения ходатайства назначил судебную экспертизу, что привело к затягиванию судебного процесса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ревуцкого В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, и конкретизировав свою правовую позицию указал, что обжалует судебный акт как в части назначения судебной экспертизы, так и приостановления производства по делу.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "РЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.03.2020 в части приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории спора.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области направил экспертам для проведения экспертизы неотносимые и недопустимые доказательства, об исключении которых суд третье лицо направляло ходатайство, однако суд области до рассмотрения данного ходатайства назначил судебную экспертизу, что, по мнению апеллянта, привело к затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы третьего лица о недопустимости направленных экспертам доказательствах могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного затягивания процесса, отклоняется судом второй инстанции, так как по смыслу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приостанавливая производство по делу до 27.04.2020, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, апелляционным судом установлено то, Арбитражный суд Рязанской области судебным актом от 18.06.2020 определил производство по делу возобновить с 13.07.2020.

Также апелляционный суд исходит из того, что в случае длительности соответствующих процессуальных действий, лица, участвующие в деле, обладают правом подачи заявления об ускорении дела в порядке, предусмотренном статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдении арбитражным судом соответствующих норм процессуального права, является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако в рассматриваемом случае такие последствия отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Апеллянт также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу N А54-3366/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик