Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-6155/20 по делу N А40-180152/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

дело N А40-180152/19

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-180152/19

по заявлению ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" (ОГРН 1037739693090)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "СтройТех", ООО "СК Эксперт"

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Архипов С.В. по доверенности от 14.01.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Андронова Э.Н. по доверенности от 01.02.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 02.07.2019 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "СтройТех", ООО "СК Эксперт".

ООО "СК Эксперт" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 77010/19/156090 (исполнительное производство N 44357/16/77010-ИП) о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "СтройТех" (должник по исполнительному производству N 44357/16/77010-ИП), в том числе, на имеющуюся задолженность ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" на сумму 1.004.786, 61 руб. перед должником с требованием внести в трехдневный срок указанную сумму на депозитный счет Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-108277/15 исковые требования ООО "СтройТех" удовлетворены частично: с ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" в пользу ООО "СтройТех" взысканы задолженность в размере 1.044.760, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.178, 78 руб., расходы по госпошлине в размере 18.145, 46 руб., всего на общую сумму 1.133.084, 66 руб. и с ООО "СтройТех" в пользу ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" взысканы расходы на экспертизу в размере 50.441, 40 руб.

Выданы исполнительные листы: ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" - 30.06.2017, ООО "СтройТех" - 30.10.2017.

Таким образом, в настоящее время у ООО "СтройТех" имеется имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу к ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" на общую сумму 1.133.084, 66 руб. и в свою очередь у ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" имеется имущественное право требования в

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 77010/19/156090 по исполнительному производству от 29.02.2016 N 44357/16/77010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 007204557 от 12.02.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-96442/15, в отношении должника - ООО "СтройТех", взыскателем по которому является ООО "СК "Эксперт".

В соответствии с указанным постановлением введен запрет на совершение должником и дебитором - ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а именно по решению от 31.07.2019 по делу N А40-108277/15 на общую сумму 1.004.786, 61 руб., а также на уступку права требования третьим лицам. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СтройТех" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора", поскольку взыскание обращено не на то право, на которое имелись основания обратить взыскание; нарушен порядок обращения взыскания на права требования; взыскание обращено на права требования в размере, превышающем размер требований по исполнительному производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу Закона взыскать именно эту присужденную сумму.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность и право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, арест, рыночная оценка, реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрены, также как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Определение выносится судом, с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед другим лицом для исполнения выданного по иному делу исполнительного листа, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 16, 18, 320, 324, 328 АПК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 2, 5, 12, 68, 69, 75, 76 Закона) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно распорядиться правом взыскателя по исполнительному листу, тем более, не переданному ему на исполнение.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем превышены полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и без обращения в арбитражный суд самостоятельно принял решение о правах требования взыскателей по исполнительным листам, не переданным ему на исполнение (в том числе о праве ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" по выданному ему исполнительному листу).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-180152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин