Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-21152/20 по делу N А40-240070/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-240070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-240070/19 по иску Публичного акционерного общества "Московская объеденная энергетическая компания"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 961,09 руб., неустойки в размере 80 508,93 руб. с последующим ее начислением на момент фактической оплаты основного долга в размере 447 961,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в декабре 2018 года тепловой энергии на общую сумму 447 961,09 руб. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии от 17.08.2017 N 04-53/11-17.

Истцом также в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 80 508,93 руб. с последующим ее начислением на момент фактической оплаты основного долга.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной и принятой тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцом и фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о ненадлежащем ответчике опровергаются Распоряжением Территориального управления от 23.12.2015 "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д.11, в собственность субъекта РФ - города Москвы", а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-89423/16, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение 10-ти дней после вступления в законную силу судебного акта принять от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в собственность города Москвы здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, подписав акт приема - передачи данного здания. Более того согласно выписке из ЕГРН в спорный период собственником спорного здания является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части взыскании задолженности и неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с 333.37 НК РФ ответчик освобожден от ее уплаты, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-240070/19 отменить в части взыскания с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 585 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина