Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19544/20 по делу N А40-246530/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-246530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-246530/19

по иску ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании 1 014 791,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поваляева О.С. по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 287 409,78 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору N 9595-15 от 02.11.2015 по этапу N 8, 686 688,75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору N 9595-15 от 02.11.2015 по этапу N 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что окончательный расчет производится при наличии денежных средств от АО "НПО Лавочкина", однако данные денежные средства не поступали, требование об оплате выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступали, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (далее "Исполнитель", "Истец") и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее "Заказчик", "Ответчик") заключен Договор N 9595-15 на выполнение СЧ ОКР от 02.11.2015 г. Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Изготовление и поставка пакетов разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0 в количестве 270 штук".

Дополнительным соглашением N 11 от 28.12.2017 внесены изменения в количество поставляемых каталитических пакетов с 270 штук до 285 штук.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему N N 1-17, окончательная оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится по твердой цене после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи приемки этапа) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика при условии получения счета от Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 17 от 25.12.2018 стороны установили твердую цену этапа N 8 в размере 23 526 000,00 руб. Актом N 12 сдачи-приемки работ, подписанным со стороны Заказчика 30.01.2019 г. без замечаний, сумма для перечисления Исполнителю составила - 13 526 000,00 руб., так как ранее был перечислен аванс в размере 10 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 16 от 26.11.2018 стороны установили твердую цену этапа N 12 в размере 19 690 000,00 руб. Актом N 11 сдачи-приемки работ, подписанным со стороны Заказчика 25.12.2018 г. без замечаний, сумма для перечисления Исполнителю составила - 19 690 000,00 руб. НДС по ставке 0 %.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, Счет на оплату выполненных Исполнителем работ по этапу N 8 в сумме 13 526 000,00 руб. был выставлен своевременно - 30.01.2019 (счет N 38 от 30.01.2019 г.). Счет на оплату выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по этапу N 12 в сумме 19 690 000,00 руб. был выставлен своевременно - 25.12.2018.

Оплата работ по этапу N 8 должна быть произведена в срок не позднее 06 февраля 2019 г.

Фактически оплата работ по этапу N 8 в размере 13 526 000,00 руб. произведена в следующем порядке:

13.03.2019 года - оплата в размере 2 000 000,00 (платежное поручение N 892 от 13.03.2019 года);

26.04.2019 года - оплата в размере 7 526 000,00 (платежное поручение N 1723 от 26.04.2019 года);

29.05.2019 года - оплата в размере 4 000 000,00 (платежное поручение N 2247 от 29.05.2019 года);

Оплата работ по этапу N 12 должна быть произведена в срок не позднее 01 января 2019 г. Фактически оплата работ по этапу N 12 произведена лишь 24 мая 2019 года (платежное поручение N 2131 от 24.05.2019).

В соответствии с п. 8.6. договора предусмотрена неустойка за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу N 8 составляет 287 409,78 руб.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу N 12 составляет составила 686 688,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о просрочке исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки. Последние претензионные письма были направлены 04.06.2019 года исх. N 671-2779 и 07.06.2019 года исх. N 671-2887. Однако от ответчика возражений на претензии или оплаты неустойки не поступало.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком приняты работы от Исполнителя по Актам сдачи-приемки работ без замечаний.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от третьего лица АО "НПО им. С.А.Лавочкина", несостоятельна в силу следующего.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (АО "НПО им. С.А. Лавочкина"), то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от Государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Ответчиком оплата по договору произведена с нарушением срока, Истец в соответствии с разделом 8 договора начислил неустойку - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком не представлены доказательств того, что он предпринял своевременные и надлежащие меры к получению оплаты от государственного заказчика.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, по которому исключены из периода просрочки нерабочие (праздничные) дни.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Оплата работ по этапу N 8 должна быть произведена в срок не позднее 06 февраля 2019 г. расчет неустойки производить со следующего за ним дня - с 07.01.2019 г. Фактически оплата работ по этапу N 8 в размере 13 526 000,00 руб. произведена в следующем порядке:

13.03.2019 - оплата в размере 2 000 000,00 (платежное поручение N 892 от 13.03.2019);

26.04.2019 - оплата в размере 7 526 000,00 (платежное поручение N 1723 от 26.04.2019);

29.05.2019 - оплата в размере 4 000 000,00 (платежное поручение N 2247 от 29.05.2019);

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу N 8 составляет 287 409,78 руб.

Оплата работ по этапу N 12 должна быть произведена в срок не позднее 01 января 2019 г. 01.01.2019 г. является нерабочим днем, а, соответственно, последним днем срока исполнение обязательств по оплате являлся следующий рабочий день - 09.01.2019 г., и расчет неустойки необходимо производить со следующего за ним дня - с 10.01.2019 г. Фактически оплата работ по этапу N 12 произведена лишь 24 мая 2019 года (платежное поручение N2131 от 24.05.2019 года).

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу N 12 составляет 686 688, 75 руб.

Вместе с тем, Ответчик представил контррасчет, исключив из периода начисления неустойки выходные (нерабочие) и праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней неправомерно. Ответственность за нарушение срока исполнение обязательств сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Помимо этого, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что требование об оплате выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступали, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату выполненных работ, оплата по которым произведена с нарушением срока.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-246530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров