Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7851/20 по делу N А53-28276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-28276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Мосягина В.П. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя Пикуза Е.И. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-28276/2019 по иску закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовоблгражданреконструкция-1" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" о взыскании 213 164 руб. задолженности за содержание общего имущества, 23 350,91 руб. пени за период с 10.02.2017 г. по 05.03.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в подъезде N 3 многоквартирного дома по ул. Московской, 53 в г. Ростове-на-Дону расположены исключительно нежилые помещения. Истец как один из сособственников таких помещений осуществляет деятельность по содержанию общего имущества соответствующего подъезда (истец именует его административным зданием) и получает компенсацию затрат с прочих сособственников. Ответчик по ноябрь 2018 года являлся одним из собственников таких помещений (15,9%). По декабрь 2016 года часть затрат на содержание общего имущества ответчик выплачивал по решению суда по делу N А53-15238/2017. Все собственники помещений указанного подъезда, за исключением ответчика, 26.12.2016 подписали соглашение на 2017 год, пролонгированное впоследствии на 2018 год, об оплате затрат истца по содержанию и сохранению общего имущества, однако ответчик от его подписания и от компенсации затрат истца отказался. Истец мотивировал свой отказ тем, что им заключен договор с ООО "УК "Свой дом", в управлении которой находится соответствующий многоквартирный дом. Между тем, данная управляющая компания от заключения договора на обслуживание подъезда N 3 ранее отказалась со ссылкой на отсутствие в нем жилых помещений. Соответственно истец продолжил деятельность по содержанию общего имущества и в том числе во исполнение соглашения между сособственниками заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку истец фактически несет расходы на указанные цели, а на ответчика законом возложено бремя содержания в том числе объектов долевой собственности, истец полагает возможным предъявить требования к ответчику о взыскании суммы долга. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени в сумме 23 350,91 руб. за период с 10.02.2017 по 05.03.2019.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчик по ноябрь 2018 г. владел на праве собственности нежилыми помещениями площадью 182,5 кв. м в административно-жилом здании по ул. Московская, 53, по декабрь 2016 оплачивал истцу затраты по содержанию общего имущества на основании судебных актов по делу N А53-15238/17, с января 2017 года по ноябрь 2018 года перестал оплачивать счета, за исключением платы за коммунальные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, замену вводного электросчетчика, ремонт системы отопления и водопроводного стояка, подготовку тепловой рамки, которые оплачивал добровольно (представлены платежные поручения). От несения спорных затрат (на заработную плату сантехника, дворника, уборщицы, бухгалтера, энергетика, администратора, на оплату услуг связи (интернет), на места для обслуживающего персонала, на компенсацию проезда энергетика на транспорте, на использование оргтехники, канцелярские и почтовые расходы, моющие средства, инвентарь) ответчик отказался.

Суд установил, что ответчик письмом от 28.12.2016 N б/н отказался подписывать на 2017 год протокол-соглашение от 26.12.2016 г. по распределению затрат на содержание административного здания, ввиду того, что ответчиком заключен договор с управляющей компанией на обслуживание имущества подъезда.

Суд также установил, что приложение N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 01.12.2016 ответчиком не подписано.

Суд установил, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Свой дом", указал, что жилищное законодательство не допускает наличие двух управляющих компаний в одном доме и возможность одновременного существования двух способов управления таковым.

Суд указал, что истец не доказал неисполнения управляющей компанией своих обязанностей и вынужденного в связи с этим оказания заявленных услуг истцом, отметил, что такие услуги коммунальными расходами не являются, соглашение о несении таких расходов ответчик не подписывал, обязанность по оплате дополнительных услуг у ответчика не возникла.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания собственников от 29.06.2015 распространяется только на 2 подъезда с жилыми помещениями и не распространяется на собственников нежилых помещений третьего подъезда, так как не было кворума. Факт обслуживания управляющей компанией только двух подъездов и факт выполнения соответствующей функции истцом в отношении третьего подъезда установлен в том числе в деле N 33-11740/18 апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда. В представленном ответчиком договоре с ООО "УК "Свой дом"" предметом не выступает содержание общего имущества 3-го подъезда.

Судом также не было учтено, что судебные акты по делу N А53-33601/19 были отменены.

Суд не принял во внимание акт от 23.01.2020 года, составленный собственниками помещений 3-го подъезда о том, что ООО УК "Свой дом" не обслуживает 3-ий подъезд административной части здания по состоянию на 31.12.2019, в том числе за период введения карантина ООО УК "Свой дом" не проводило дезинфекцию мест общего пользования (фойе, лестничные клетки) 3-его (третьего) подъезда.

Экспертизой N 37А от 18.03.2019, проведенной в рамках иного дела, подтверждено отсутствие у подъездов 1,2 и 3 общих сетей.

Суд не учел, что решение о несении затрат (протокол-соглашение N 1 от 26.12.2016) принято большинством голосов собственников помещений 3-го подъезда (84,1%) при наличии кворума.

Ответчика не представил суду доказательств, что подпись Дмитрюка И.М. в приложении к Протоколу не принадлежит ему, а принадлежит Лепихову Н.А., который является работником ООО "Эксон Ойл".

Суду переписка по оплате счетов, которая велась с Лепиховым Н.А.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по ул. Московская, 53 (на пересечении с переулком Соборным) в г. Ростове-на-Дону расположен многоквартирный дом. В двух подъездах указанного дома размещаются только жилые помещения, в третьем подъезде - только нежилые. Истец и ответчик в спорный период (с января 2017 по ноябрь 2018) являлись собственниками административных помещений третьего подъезда. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ОЙЛ" принадлежали нежилые помещения (комнаты на четвертом этаже N 18в, 18г, 18д, 20, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 23г) площадью 182,5 кв. м, что составляло 15,9% от общей площади нежилых помещений в указанном подъезде и подтверждается техническим паспортом от 23.04.1993 года, подъезд N 3.

В рамках дела N А53-15238/2017 по аналогичному спору за предшествующий период вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что на общем собрании собственников нежилых помещений здания по ул. Московской, 53 (протокол от 10.03.2005), принято решение об обслуживании и содержании нежилых помещений общего пользования (подъезд N 3) силами ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" на основании протоколов- соглашений о распределении затрат между собственниками. ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" заключает с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. Также 19 февраля 2016 года собственники нежилых помещений подписали протокол-соглашение N 3 о распределении ежемесячных затрат на содержание административного здания по ул. Московская, 53 (т. 1, л.д. 43). ООО "Эксон Ойл" приняло обязательства о ежемесячной плате в размере 10 124 рублей. В соответствии с пунктом 4 протокола-соглашения от 19.02.2016 собственник ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" является ответственным за содержание административного здания и по поручению собственников заключает все договоры о ресурсоснабжении, принимает на работу обслуживающий персонал для административного здания. Все расчеты по содержанию административного здания собственники производят с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1". Согласно пункту 8 протокола-соглашения собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. В пункте 13 определен срок действия протокола-соглашения определен с 19.02.2016 до 31.12.2016.

В рамках указанного дела ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" обращалось с исковым заявлением к ООО "Эксон Ойл" о взыскании 40 496 рублей задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 35 656 рублей 73 копеек пеней за просрочку платежа, а ООО "Эксон Ойл" обращалось со встречным иском о признании недействительным протокола-соглашения от 19.02.2016 N 3 (по ст. 178 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" по возврату 64 377 рублей 10 копеек, уплаченных по недействительному соглашению. Определением от 10.07.2017 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Свой Дом".

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 496 рублей задолженности и 10 518 рублей 84 копеек пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды указали, что поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов, а ООО "Эксон Ойл" приняло на себя обязательства по оплате затрат на содержание подъезда N 3 по соглашению сторон, постольку правомерно требование истца о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2016 года в размере 40 496 рублей.

Соответственно ООО "Эксон Ойл" по декабрь 2016 года с учетом подписанного им соглашения и принятых судебных актов оплачивало ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" затраты по содержанию общего имущества.

01.12.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений спорного дома по вопросу согласования протоколов по распределению ежемесячных затрат на 2017 год.

В указанном протоколе отражено наличие кворума (87,6%), присутствие от имени ответчика представителей Лепихова Н.А. и Дмитрюка И.М.

Согласно протоколу единогласно приняты решения о принятии затрат в сумме 58 286 руб. в месяц на заработную плату администратора, энергетика, рабочее место обслуживающего персонала с коммунальными услугами, использование оргтехники, канцелярские расходы, моющие средства, инвентарь.

В приложении N 1 к указанному протоколу "Список присутствующих лиц на общем собрании" в качестве участвовавших от имени ответчика лиц указаны Лепихов Н.А. (проставлена подпись без дополнительной расшифровки) и Дмитрюк И.М. (подпись отсутствует).

По итогам указанного собрания всеми сособственниками нежилых помещений, кроме ответчика, с истцом подписаны протоколы-соглашения N 1 от 26.12.2016 на срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон, в которых на каждого из сособственников была отнесена часть расходов от суммы 58 286 руб. пропорционально принадлежащим площадям.

Ответчик факт участия в указанном общем собрании своего представителя с надлежащим образом оформленными правомочиями отрицает, протокол-соглашение, как указано выше, не подписал, письмом от 28.12.2016 N б/н уведомил истца об отказе от подписания протокола-соглашения от 26.12.2016 г., указав, что на основании заключенного с ООО "УК "Свой дом"" договора управления многоквартирным домом оплачивает за содержание и ремонт дома указанной организации, уполномоченной на оказание соответствующих услуг в доме согласно законодательству РФ.

Соответственно с января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (на дату продажи собственности) ответчик не оплачивал ежемесячные счета на сумму 9268,0 руб., выставляемые истцом в соответствии с протоколом-соглашением от 26.12.2017.

При этом предметом спора являются исключительно платежи, включенные в протокол-соглашение N 1 от 26.12.2016, поскольку в спорный период ответчик оплачивал добровольно прочие услуги и счета, а именно счета за проводимые ремонтные работы и за коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия), получаемые через водопроводный узел, тепловую рамку, электрощитовую, находящиеся в подъезде N 3 административного здания, которые, как указано в иске, обслуживаются и содержатся ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1", что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций АО "Донэнерго" от 30.08.2018 г., ООО "Лукойл Ростовэнерго" от 04.09.2018 г., АО "Ростовводоканал" от 21.07.2017 г., с которыми ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" имеет договоры на поставку энергоресурсов.

Истец дополнительно отмечает, что отмечает, что ранее письмом от 24.03.2016 ЗАО Ростовоблгражданреконструкция-1" обращалось в УК "Свой дом" о заключении договора на обслуживание подъезда N 3 административного здания, однако УК "Свой дом" письмом от 14.04.2016 года N 847 отказалось заключить договор, так как в подъезде N 3 отсутствуют жилые помещения и наличие самостоятельных инженерных сетей.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик был обязан производить оплату согласованных собственниками помещений ежемесячных затрат по содержанию и сохранению общего имущества в размере своей доли за период с 01.01.2017 года по 01.12.2018, сумма задолженности ответчика составила 213 164 руб. Также истцом была начислена неустойка в сумме 23 350,91 руб. за период с 10.02.2017 года по 05.03.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 года N 17, однако ответчиком данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, согласно данным с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosusIugi.ru) осуществляет с 01.07.2015 г. управляющая организация ООО "УК "Свой Дом".

29.07.2016 г. между ООО "Эксон Ойл" и ООО "УК "Свой Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1. договора, ООО "Эксон Ойл" обязано производить оплату за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организации - ООО "УК "Свой Дом".

ООО "Эксон Ойл" на основании договора и действующего законодательства в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2018 г. оплачивало за содержание и ремонт общего имущества управляющей организации (ООО "УК "Свой Дом"), что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, истец фактически принял на себя функции управляющей компании. При этом, само по себе осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, любой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, однако нельзя отнести такие расходы на иных сособственников, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств вынужденного и срочного характера принятых без согласования с прочими сособственникам мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 304-ЭС19-10212 по делу N А45-7260/2018.

Суд учел, что протокол-соглашение от 26.12.2016 ответчиком не подписан, доказательства участия в общем собрании собственников помещений лиц, управомоченных ответчиком, не представлены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что решение о выборе управляющей компании от 29.06.2015 г. ничтожно в отношении собственников нежилых помещений третьего подъезда, как принятое в отсутствии кворума, и действительно лишь в отношении собственников жилых помещений первого и второго подъездов.

Между тем, действительность указанного решения была предметом судебной проверки.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-11740/2018 от 09.07.2018 г., доводы истца об отсутствии кворума собрания от 29.06.2015 г. отклонены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу N 2-946/18 подтверждается правомочность общего собрания от 29.06.2015 г. и законность принятых на общем собрании решений.

Решением Арбитражного суда по делу N А53-43106/18 (по иску ООО "УК "Свой Дом" к ЗАО "РОГР-1") также была отклонена ссылка ответчика о неправомочности решения общего собрания от 29.06.2015 г. в связи с отсутствием кворума. Также Арбитражный суд Ростовской области указал, что довод о недействительности протокола общего собрания от 29.06.2015 г. в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся при рассмотрении арбитражных дел А53-1869/2018, А53-24383/2018 (по иску управляющей компании к отдельным собственникам помещений третьего подъезда спорного дома), которому судами неоднократно дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами неоднократно были сделаны выводы о том, что спорный многоквартирный дом (включая подъезд N 3) находится в управлении ООО "УК "Свой дом", то есть способ управления данным домом определен.

Апелляционный суд принимает во внимание состоявшиеся судебные акты и не имеет оснований для противоположного вывода по тому же дому.

Соответственно, ответчик правомерно заключил 29.07.2016 г. договор управления многоквартирным домом с данной управляющей компанией, реализовав тем самым предусмотренную жилищным законодательством модель участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащего и предварительного согласования собственниками помещений многоквартирного дома несения истцом расходов на содержание общего имущества, а также в отсутствие критической необходимости незамедлительного несения таковых для целей сбережения общего имущества от разрушения, порчи утраты в условиях невозможности промедления и обеспечения надлежащего согласования, и учитывая, что протокол-соглашение N 1 от 26.12.2016 ответчик не подписывал, доказательств участия в общем собрании 01.12.2016 управомоченных лиц от имени ответчика не представлено (электронная переписка таких правомочий подтверждать не может), на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате за понесенные истцом расходы.

Ссылки на акт от 23.01.2020, которым истец подтверждает факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по состоянию на 31.12.2019 к спорному периоду не относимы, кроме того, в составлении акта от 23.01.2020 ответчик участия не принимал, так как 30.11.2018 ООО "Эксон Ойл" перестало быть собственником нежилого помещения, площадью 182,5 кв.м., расположенного в 3-ем подъезде МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53.

В части обстоятельств подписания приложения N 1 к протоколу общего собрания от 01.12.2016 апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции: отсутствуют доказательства того, что Дмитрюк И.М. принимал участие в данном собрании, поскольку отсутствует его подпись. Кроме того, как указано выше, правомочия выступать от имени ответчика не подтверждены ни в отношении Дмитрюка И.М, ни в отношении Лепихова Н.А., доверенности отсутствуют, статус участника общества сам по себе не легитимирует на представление интересов общества в указанной ситуации.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании суммы основного долга правомерен.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-28276/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов